İlk Derece Mahkemesi 2025/678 E. 2025/678 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/678 Esas - 2026/111 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/678 KARAR NO : 2026/111

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...) hizmet personeli alımı işini 2020-2021 yıllarında davalı ... ..., 2022-2023 yıllarında ise davalı ...'in üstlendiğini, dava dışı işçi .. bu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışarak emekli olması üzerine kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, müvekkili idarenin asıl işveren sıfatıyla işçiye hak kazandığı kıdem tazminatını ödemek zorunda kaldığını, ancak imzalanan sözleşmeler ile idari ve teknik şartnameler uyarınca kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün esasen alt işveren olan davalı yüklenicilere ait olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince asıl işverenin alt işverenle birlikte işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasının, aralarındaki rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen toplam 34.649,61 TL kıdem tazminatının, bilirkişi incelemesiyle belirlenecek sorumluluk oranlarına göre davalılardan rücuen tahsiline ve alacağa ödeme tarihi olan 24/01/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... . vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kamu kurumunun, dava dışı işçi ...'e 24/01/2024 tarihinde ödediği 104.176,78 TL kıdem tazminatını müvekkili şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını, zira 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi ve 29261 sayılı Yönetmelik'in 5/2. maddesi uyarınca kamu ihalesiyle çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından ilgili kamu kurumunun tek başına sorumlu olduğunu, bu düzenlemenin özel hüküm niteliğinde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de alt işverenin sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığını, ayrıca 2014 yılından beri ... hesaplama modülünde kıdem tazminatının bir maliyet kalemi olarak yer almadığını ve bu bedelin müvekkiline ödenmediğini; usul yönünden ise, her bir davalıdan talep edilen miktarın ayrı ayrı belirtilmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise dava dışı işçinin müvekkili nezdindeki belirli süreli iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanmayacak şekilde 30/04/2021 tarihinde sona erdiğini ve müvekkilinin son işveren olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise sorumluluğun müvekkilinin çalıştırdığı dönemle ve işçinin o dönemdeki son brüt ücreti olan 4.293,00 TL ile sınırlı tutulması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı vekili 27/11/2025 tarihli mahkememiz duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince sunduğu beyan dilekçesinde; 18.008,68 TL'nin davalı ... ...; 16.640,93 TL'nin davalı ...'den (...) tahsilini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi ... 04/12/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmesi suretleri, ödeme belgeleri, beyan ve ıslah dilekçesi, ... kayıtları, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller incelenmiştir. Dava dışı işçi ...'in ... kayıtlarına göre, işçinin 22/07/2017-19/01/2024 tarihleri arasında 2285 gün süreyle aralarında aralarında davalı şirketlerinde bulunduğu hizmet alım sözleşmesine bağlı işçi olarak çalıştığı, davacı tarafından emeklilik sebebiyle iş akdi sona erdirilen dava dışı işçiye 104.176,78-TL net (104.973,53-TL brüt) kıdem tazminatının 24/01/2024 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde; Davacı ... ile alt işverenlerden ... ...23.03.2020 tarihli sözleşme ile 01.04.2020-30.03.2021 tarihleri arası “2020 yılı Bitkisel Üretim ve Hayvancılık işleri Hizmet Alım Sözleşmesinin” imzalandığı, Hizmet Alım Sözleşmesinin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 6. Maddesinde “6.g) Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacakları ile İş Kanununda doğan her türlü tazminat ve diğer alacaklarının tam ve eksiksiz ödenmesinden münhasıran sorumlu olup buna, yüklenici işçilerine 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesi kapsamında ödenen kıdem tazminatları da dahildir. Bu madde kapsamında, her ne suretle olursa olsun yüklenici işçilerine veya mirasçılarına İdarece yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin tamamı yükleniciye rücu edilir...” düzenlemesini içerdiği, Davacı ...05.2022 tarihli sözleşme ile 01.06.2022-31.05.2023 tarihleri arası “2022 yılı ... “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 6. Maddesinde “6.g) Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacakları ile İş Kanununda doğan her türlü tazminat ve diğer alacaklarının tam ve eksiksiz ödenmesinden münhasıran sorumlu olup buna, yüklenici işçilerine 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesi kapsamında ödenen kıdem tazminatları da dahildir. Bu madde kapsamında, her ne suretle olursa olsun yüklenici işçilerine veya mirasçılarına İdarece yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin tamamı yükleniciye rücu edilir...” düzenlemesini içerdiği tespit edilmiştir. Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere ... karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.'' Yukarıda belirtilen ... ilamı da dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişi ... 04/12/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Dava dışı işçinin hizmet dökümü, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve diğer belgeler incelendiğinde, takdir mahkemenize ait olmak üzere; davacının davalı ... ... taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.008,68 TL; davalı ... 'den taleple bağlılık ilkesi gereğince 16.640,93 TL'yi rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, yukarıda bilgilerine yer verilen dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, davacı tarafından emeklilik nedeniyle iş akdine son verilen dava dışı işçiye kıdem tazminatı için ödemede bulunulduğu, yine yukarıda belirtilen ... yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının dava dışı işçiye kıdem tazminatından kaynaklı ödenen tutarı davalılardan rücu edebileceği, yukarıda belirtilen ve istikrar bulmuş ... içtihatlarına uygun ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı sebebiyle işçinin davalılar yanında çalıştığı hizmet süresi nazara alınarak davalı şirketlerin ayrı ayrı sorumluluğunun belirlendiği, bu nedenle talep gibi davanın kabulünün gerektiği, işçiye yapılan ödeme tarihi itibarıyla davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Kısa kararın 1 nolu maddesinde sehven 18.008,68 TL yerine 18.000,68-TL yazılmış olup, basit rakam hatasından ibaret yazım yanlışı HMK md. 304 vd. gereğince resen mahkememizce (tashih) düzeltilmiş ve yazılması gerekli tutar aşağıdaki hüküm kısmına işlenmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın kabulü ile, 1-18.008,68 TL'nin davalı ... ...'den 24/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-16.640,93 TL'nin davalı ...'den (...) 24/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Kabul edilen 34.649,61 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.366,91 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.751,51 TL harcın, kabul oranlarına göre 910,09 TL'sinin davalı ... ... Şti'den, 841,43 TL'sinin davalı ...(...)'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın, kabul oranlarına göre 684,99 TL'sinin davalı ... .., 633,31 TL'sinin davalı ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.765,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.765,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 4.034,69 TL'sinin davalı ... ..., 3.730,31 TL'sinin davalı ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 2.078,40 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti'den, 1.921,60 TL'sinin davalı ... (...)'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 34.649,61 TL üzerinden takdir edilen 34.649,61 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 18.008,68 TL'sinin davalı ... ..., 16.640,93 TL'sinin davalı ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.16/02/2026 ...