İlk Derece Mahkemesi 2025/675 E. 2025/900 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/675 Esas KARAR NO : 2025/900

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARAR YAZMA TARİHİ :30.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu aleyhine ... Esas numarasıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından; ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğundan kötü niyetli olduğunu, icra takibine dayanak olan ve dosyaya eklenecek olan dekontlardan da anlaşılacağı üzere, müvekkili ...'in davalı ...'ün hesabına 02.05.2023 tarihinde 365.000,00-TL araç parası gönderdiğini, gönderilen paranın dekont ile sabit olduğunu belirterek borçlunun ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ... ilçesinde bulunan ... Sitesinde bulunan iş yerinde araba alım satımı işiyle uğraştığını, davalının da müvekkili ile birlikte iş yaptığını, birlikte araba aldıklarını, araba alımında her iki tarafın da para koyarak ve arabanın satışında karı paylaştıklarını, davacının kendisine araç almak için para göndermiş ve aracı teslim alamamış gibi göstermesinin açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında birçok para alışverişi yapıldığını, müvekkili tarafından 04.04.2024 tarihinde 50.000 TL, 18.01.2023 tarihinde 30.000 TL, 13.12.2022 tarihinde 84.000 TL, 28.12.2022 tarihinde 96.000 TL, 08.06.2023 tarihinde 530.000 TL, 27.03.2023 tarihinde 30.000 TL, 27.03.2023 tarihinde 20.000 TL, 04.04.2023 tarihinde 50.500 TL, 05.04.2023 tarihinde 35.000 TL, 07.04.2023 tarihinde 2.000 TL, 19/04/2023 tarihinde 150.000 TL, 08/05/2023 tarihinde 65.000 TL, 03/05/2023 tarihinde 75.000 TL, 03/05/2023 tarihinde 85.000 TL, 24.05.2023 tarihinde 7.500 TL, 29.05.2023 tarihinde 1.500 TL, 06/06/2023 tarihinde 202.000 TL, 06/06/2023 tarihinde 120.000 TL, 26.06.2023 tarihinde 15.000 TL, 18.07.2023 tarihinde 30.000 TL, 04.04.2023 tarihinde 220.000 TL, 26.06.2023 tarihinde 15.000 TL'nin davacıya gönderildiğini, davalı taraf her ne kadar icra takibinde borç para alacağının tarihini 02.05.2023 olarak göstermiş ise de takibe dayanak olarak dekont vb. belge sunmadığını bu nedenle alacak iddiasının soyut bir beyandan ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasını almıştır. ... sayılı GÖREVSİZLİK KARARI İLE "davalı ...'ün ...Sitesinde işyerinin bulunduğu, ve araç alım satım işi ile uğraştığı, davacı ile birlikte iş yaptıklarını, birlikte araç alıp karı paylaştıklarını beyan ettiği, dosyalarına gelen hesap hareketleri incelendiğinde, taraflar arasında birden fazla para transferi gerçekleştiğini, birlikte araç alım satım işi için ticari ilişkileri bulunduğundan, işbu davaya bakmakta Asliye ticaret mahkemesi görevlidir.bu nedenle, 6502 sayılı Kanunun 3/d, h, k ve 73.maddeleri ile HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine " şeklinde karar verildiği görülmüştür. Somut olayda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde değil genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Tarafların tacir araştırma kayıtlarının görevsiz mahkemece yapıldığı; davacı ... 12.03.2025 cevabına göre en son 2013-2014 yıllarında işletme hesabına göre defter tuttuğu, 29.11.2014 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği tespit edildi. Davalı ... ise tacir kaydının aktif olduğu ... ...LTD Şti de %100 ortak ve yönetici olduğu tespit edildi. ... since her ne kadar davalının savunmasına göre ve banka hesap hareketlerine göre tarafların birlikte iş yaptığı kanaati oluşarak dosya üzerinden görevsizlik kararı vermiş ise de taraflar arasında iş ortaklığı dahi olsa bu durumun tek başına davacıyı tacir yapmayacağı anlaşılmış olup karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık dikkate alındığında HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE 3-Tarafların görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurmaları ve taleplerinin esastan reddedilmesi halinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaatları halinde dosyanın daha önce görevsizlik kararı veren ... MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4- Taraflarca görevsizlik kararına karşı kanun yoluna müracaat edilmeden kararın kesinleşmesi halinde, dosyada daha önce ... Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın merci tayini için ... DAİRESİNE gönderilmesine, 5- Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı19/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır