İlk Derece Mahkemesi 2025/66 E. 2026/441 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/66 Esas KARAR NO : 2026/441

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1 maddesinde "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği" düzenlenmiş olduğunu, buna göre, işbu dava kapsamında dava konusu değer kaybının tespiti için Sayın Mahkemece alanında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması gerekmekte olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalıya zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış davalarının usulden reddedilmiş olduğunu,(... itiraz- ... uyuşmazlık) müvekkili uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilmiş olduğu, müvekkiline ait ... plakalı araç 2000 model ... paket olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin oldukça yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 85 ve devamı maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu Md. 49 ve devamı maddeleri gereğince müvekkilinin, ... plakalı aracının değer kaybetmesi nedeni ile uğramış olduğu zararları tazmin etmesinin gerekmekte olduğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olduğunu, poliçe limitleri dâhilinde ödenmesinin gerekmekte olduğunu, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ, E. ..., K...., T. 05.04.2010; Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğunu, trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E...., K...., T. 17.10.2011; dava haksız eylem sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeliyle değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkin olduğu, yerel mahkemece istem reddedildiğini, yerel mahkemece benimsenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda ise, sadece araçta oluşan hasarın onarım bedeli belirlendiğini, ancak bu hasar sebebiyle araçta değer kaybı olup olmayacağı yönünde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış olduğunu, davacı onarım sebebiyle aracının değerinin düştüğünü ileri sürerek değer kaybı zararını istediğini, sigorta şirketi tarafından değer kaybı sebebiyle ise herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığını, mahkemece, yukarıda açıklanan olgular gözetilerek araçta değer kaybı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceğini, 11/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine; değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmış ve davalı taraf ödeme yapmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, mahkememizce iş bu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu ...arabuluculuk nolu dosyada, davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığına dair 21/01/2024 tarihli tutanak düzenlendiğini, arabuluculuk son tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulünü, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 11/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: müvekkili şirketi tarafından davaya konu araca ilişkin... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, davacı tarafa toplamda 53.944,71 TL tazminat ödemesi yapıldığını, şöyle ki 23/08/2023 tarihinde davacı ...'a kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 50.000,00TL HASAR ödemesi, (EK 2 - DEKONT VE ENTEGRASYON FİŞİ - KESİN EKSPERTİZ RAPORU) 22/09/2023 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen ...'a 3.944,71TL DEĞER KAYBI ödemesi yapıldığını, ( EK 3 - DEKONT VE ENTEGRASYON FİŞİ - DEĞER KAYBI RAPORU) hasar tarihinde sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olduğunu, ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, toplamda 53.944,71 TL ödeme ile 66.055,29 TL teminat limiti kaldığını, müvekkili sigorta şirketi eksper raporu ve kusur oranları doğrultusunda gereken ödemeleri yapmış olduğunu, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu, davacı tarafından kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz veya kısmi alacak davası açılması kabul edilemez olduğunu, bu nedenle, davanın usulden reddi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Tablosuna göre değer kaybı hesaplaması gerektiğini, faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davanın, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının aracında değer kaybı olduğu iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait ...plakalı araç ile ...plaka sayılı aracın karışmış olduğu 17/03/2023 tarihli maddi hasarı trafik kazası sebebi ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olup olmadığı, davacının varsa davalı sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı bedelinin ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin otomotiv ve adli trafik alanında uzman makine mühendisi bilirkişisinden alınan 10.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... A.Ş.'nin ... sigortalısı Dava Dışı ...Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'in; 17.03.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu, davacı ... adına tescilli dava konusu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın; 17.03.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 17.03.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 25.740,00TL olacağı; dosya kapsamında yer alan beyan ve bilgilerden, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili adına 22.09.2023 işlem tarihli 3.944,71-TL ödemenin “...” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte olduğu, tarafınca hesaplanmış olan 25.740,00-TL değer kaybı tutarından işbu ödemenin tenzili ile, bakiye değer kaybı tutarının (25.740,00 - 3.944,71) 21.795,29 TL (Yirmibirbinyediyüzdoksanbeş TL Yirmidokuzkrş ) olacağı, kaza tarihi itibariyle, davalı ...A.Ş'nin ... limitleri dahilinde yaptığı ödemelerin tenzili sonrasında bakiye 66.055,29 TL teminet limiti kaldığı görülmekte olduğu, tarafınca hesaplanan bakiye değer kaybı limitinin; ... poliçe limitlerinde olduğu, hukuk takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili 15.12.2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliler alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ...plaka numaralı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... Plaka numaralı aracın karışmış olduğu 17.03.2023 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kaza tarihi itibariyle davacının aracında meydana gelen zararın davalı tarafından tanzim edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibari ile 25.740,00 TL olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya yapılan 3.944,71 TL ödeme mahsup edildikten sonra davalının davacıya ödemesi gereken bakiye 21.795,29 TL bulunduğu, davalının temerrüt tarihinin 17.03.2023 olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, 21.795,29 TL'nin 31.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.488,84-TL nispi karar harcının, 615,40-TL peşin harcın ve 371,00-TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 502,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.795,29-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 5.362,50-TL yargılama gideri ile 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 371,00-TL ıslah harcı toplamı 6.964,30-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15.05.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır