İlk Derece Mahkemesi 2025/653 E. 2025/1056 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine, müvekkil ile hizmet ilişkisi olduğu için taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen taraflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı 554.400,00 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Silvan İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, davalı borçlu, müvekkilli kendisine yapılan ödemeleri banka aracılığıyla almakta olup, elden ödeme almamakta olduğunu, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, hizmet ilişkisi olmadığı, iddiasıyla şimdiye kadar belge, makbuz vs. ibraz etmeden ve herhangi bir ödeme yapmadan kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin alacakları bakımından hak kaybına uğratmış olduklarını, davalı şirket, hizmet ilişkisi olmadığı iddiasıyla borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun, icra takibine konu sözleşmeye istinaden hizmet alımı yapılmadığı gerekçesiyle borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu, iş bu hususun ispatı açısından müvekkilne ait banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere ödemelerin yapılmadığının açık olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyati haczine karar verilmesini, Müvekkili, dava değeri miktardaki teminatı yatırmaya hazır olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki kısmi itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı mali müşavir ile müvekkil şirket arasında son birkaç yıldır tekrarlanan muhasebe ve mali müşavirlik sözleşmesi yapılmakta olduğunu, son olarak da .....tarihinde imzalanan ve .....-.....yılları arasında geçerli olacak şekilde 2 yıllık muhasebe ve mali müşavirlik hizmet sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının görevi; şirketin yasal defterlerinin ve mali kayıtlarının mevzuata uygun şekilde tutulması, bordroların doğru hesaplanması, banka hareketlerinin kayıt altına alınması gibi önemli sorumlulukları kapsamakta olduğunu, Davacı 2 yıllık sözleşmenin kalan aylarının ödemesinin kendisine yapılması gerektiği gerekçesiyle müvekkil aleyhine icra başlatmış, söz konusu bu icra dosyasına yaptığımız itirazla müvekkil aleyhine açılan icra takibi durmuş olduğunu, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak itirazının iptalini istemiş olduğunu, Her ne kadar davacı taraf bu iddiaları ileri sürmüş olsa da maddi gerçeğin böyle olmadığını davacının sözleşmesi müvekkil şirket tarafından haklı bir sebeple feshedildiği kendisine sözlü olarak da bildirildiği aşağıda açıklayacağımız beyanlar doğrultusunda anlaşılacağını, davacı işçinin, hizmet süresi içinde mesleki özen yükümlülüğünü ve sadakat borcunu ihlal ettiği tespit edilmiş olduğunu, Özellikle: Şirketin yasal defteri olan envanter defteri mevzuata aykırı biçimde eksik doldurulduğunu, Toplu İş Sözleşmesinde madde 52'de açıkça “resmi tatil günlerinin 1’e 2 oranında ödeneceği” kararlaştırıldığı halde, davacı tarafından 1’e 3 oranında ödeme yapılmış, bu durum şirkete mali zarar doğurduğunu, Banka kayıtları düzensiz ve hatalı şekilde işlenmiş, şirketin mali denetimi zorlaştırdığını, Şirketin iç denetim raporu davacının ortağı .....tarafından yaptırılmış olduğunu, İşbu eksiklikler, yalnızca basit hata olmayıp, davacının işini özenle yapmadığını, görevini ihmal ettiğini ve işverenin güvenini sarstığını göstermekte olduğunu, tüm bu hatalarla ilgili olarak davacı birçok kez uyarılmış olduğunu ancak davranışlarında herhangi bir değişiklik olmadığını, davacının görevini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil şirketin hem zarar gördüğünü hem de kendisine karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyen bir kişiyle çalışmaya mecbur bırakıldığını, bu durumda sözleşmenin kalan süresi için herhangi bir ödeme yapılması yükümlülüğünün olmadığını, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, davacının davasının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle tamamen reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; serbest muhasebeci mali müşavir sözleşmesine dayalı ücret alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. ADANA BAM .....HD .....Esas ve .....Karar Sayıla kararında; "...Somut olayda; davacının, hizmet sözleşmesi gereğince davalıda mali müşavir olarak görev yaptığı, 7036 sayılı Kanun'un .....tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın .....tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu yönü amaçlayan istinaf talebi yerindedir..." şeklindeki görev uyuşmazlığınnz çözümüne yönelik olarak verilen karardan da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı belediye arasında .....başlangıç ve .....bitiş tarihli süreli mali müşavirlik hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle işbu davanın açıldığı, açılan davanın görevli Mahkeme noktasında tespit yapılmasının dava şartı olduğu görülmekle; 7036 sayılı İş Kanunu'nun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine aynı kanunun 38. maddesinde de görevi düzenleyen 5. maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. O halde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işverenler arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, 7036 sayılı Kanun/un 5. maddesinin (a) bendinde ve 38. maddeleri gereğince .....tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme iş mahkemesidir. Somut olayda; davacının, hizmet sözleşmesi gereğince davalıda mali müşavir olarak görev yaptığı, 7036 sayılı Kanun'un .....tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın .....tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Görev hususu kamu düzeninden olup davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden açıklanan nedenler ile davada görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri ve 6502 sayılı yasanın 3/1-L Maddesi mucibince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN (GÖREV YÖNÜNDEN) USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-)DİYARBAKIR İŞ MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihte, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine karar verilmesi halinde red kararının tebliği tarihinden itibaren taraflardan birinin iki hafta içerisinde mahkememize dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talebiyle başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır İş Mahkemesine gönderilmek üzere Diyarbakır Hukuk Mahkemeleri Tevzi Büro Müdürlüğüne gönderilmesine, 4-)6100 sayılı HMK 331/2 maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına, Taraflar talepte bulunmayıp görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce durum tespit olunarak HMK 20 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ve yargılama giderlerine hükmolunacağının taraflara ihtarına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı açıklanan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim