İlk Derece Mahkemesi 2025/651 E. 2026/501 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/651 Esas KARAR NO : 2026/501

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konaklama ücretinden kaynaklanan ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, bu ilişki kapsamında oluşan 330.149,71 TL bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu; dava şartı arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak anlaşmanın sağlanamadığını; takip konusu alacağın tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, cari hesap ekstresi ve konaklama bilgileriyle sabit olduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını bütün bu sebeplerden itirazın iptali ile takibin devamını, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davaya konu icra takibinin ve eldeki davanın yetkisiz yerde açıldığını, davalı şirket adresinin Şişli ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu yine icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş olmasına rağmen bu itiraz çözülmeden davacının davayı açtığını, dava dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın iptaline ilişkin açık bir talebin de bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiği; ayrıca. esasa ilişkin olarak da; davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, takibin dayanağı olan cari hesap ekstresinin tek taraflı ve içeriği belirsiz olduğunu, taraflar arasında ayrıca bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının hizmetin verildiğini ve alacağın varlığını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini bütün bu sebeplerden öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden, aksi halde esastan davanın reddini; ayrıca talep edilen icra inkâr tazminatının da reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 330.149,71 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 289.179,34 TL asıl alacak olduğu, davalı defterlerine göre de davacının alacak miktarının 289.179,37 TL olduğu, esas itibariyle tarafların ticari defter ve belgelerinin uyumlu olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgelerinde birbiriyle örtüşen 289.179,34 TL asıl alacak Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın tarafların ticari defter ve belgelerinde birbiriyle örtüşen 289.179,34 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği, işlemiş faiz yönünden temerrüt şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 289.179,34TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 57.835,86TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.753,84TL ilam harcından peşin alınan 3.987,39TL harcın mahsubu ile bakiye 15.766,45TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL başvuru harcı, 3.987,39TL peşin harç olmak üzere toplam 4.602,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.029,15TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 570,84TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 150,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.150,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.138,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.268,69TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.970,37TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır