Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/65 E. 2025/1202 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/65 Esas KARAR NO : 2025/1202

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler, büyük rakamlara ulaşan haciz ve iflas yoluyla takiplerle karşılaştığından, paraya çevrilmesi durumunda, aktifi piyasa şartlarından çok düşük bir meblağlarla paraya çevrilecek ve birçok alacaklı alacağını tahsil etmek imkânından yoksun kalarak zarara uğrayacağını, müvekillerinin iflası halinde ise, alacaklılar konkordato sonucunda elde edebilecekleri pay oranla çok daha az bir garâme ile yetinmek zorunda kalacağını, buna karşılık ticari çevre ve potansiyeli elverişli olan müvekkili firmaların talep ettiği konkordato kabul edildiği takdirde, müvekkilinin takiplerden korunması sayesinde ilişikle sunulan ödeme projesi çerçevesinde, borçlarını aktifi ile orantılı düzeyde ödemesi ve bu suretle tüm alacaklılarını haciz ve iflasın sağlayacağını, sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etmesi mümkün olabileceğini ayrıca teklif edilen konkordato alacaklıların yasal çoğunluğunun kabulüne ve mahkemenin tasdikine mazhar olduğu takdirde, firmanın içinde bulunduğu ekonomik darboğazdan kurtularak ülke ekonomisine yararlı katkılarını sürdürebilmesi imkânı doğmuş olduğunu, müvekkili şirketlerin ortakları da borçların yapılanmasıyla tüm çaba ve emeklerini şirketlerin faaliyetlerini sürdürebilmesi ve borçların ödenebilmesi için göstereceğini, ilişikte sunduğu malî, ticarî ve hukukî belgelerden de anlaşılacağı üzere, şirketlerin teklif ettiği işbu konkordato büyük ölçüde başarı olasılığına sahip olduğunu şirketlerin talep ve teklifi malvarlığının durumuna uygun olup, firmanın geçmişteki saygın ticari yaşamına nazaran alacaklıları zarara uğratma kastından da tamamen âri bulunduğunu, Mahkememizce İ.İ.K. 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun başarıya ulaşabilmesi için müvekkil şirketin malvarlığının korunmasını, İ.İ.K. 286 maddesinde belirtilen belgeler tam ve eksiksiz olarak dilekçemiz ekinde SayınMahkemeye sunulmuştur. Müvekkil şirketlerin ve ortaklarının malvarlığının korunması yönünden geçici mühlet kararı verilmesini talep ediyoruz. Tensip kararı ile birlikte, İ.İ.K. 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirketlerve şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifimize ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirketler ve ortakları hakkında bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2025 tarihli raporda;Bilindiği üzere, şirketlerin borca batık olma durumuna ilişkin esaslar İİK m. 179 ile 6102 sayılı TTK m. 376 ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki Ticaret Bakanlığı tebliğinde yer almaktadır. Sayın Mahkemenizce atanan bilirkişi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ... tarafından düzenlenen 26.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda .... Kozmetik Sanayi A.Ş.’ne ait tesis makine ve cihazlar ile taşıtları ve demirbaşların rayiç değerleri 9.931.500,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi Kimya Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 14.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda ... Kozmetik Sanayi A.Ş.’ne ait stokların değerleri 73.980.893,52 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından düzenlenen 11.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda ...’e ait taşınmazın rayiç değeri 8.000.000,00 TL olarak tespit edildiği, Borçlu şirket ... Kozmetik Sanayi A.Ş. yetkilileri tarafından gönderilen 30.06.2025 Kaydi Bilanço esas alınarak hesaplanan 30.06.2025 tarihli Rayiç Değer Bilançosunda yer alan 30.06.2025 tarihli kaydi bilançoya göre şirketin özkaynak tutarının 9.097.650,24 TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı olarak hesaplanmış olup, 30.06.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borçlu şirketin özkaynak tutarının 30.533.074,05 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı tespit edildiğinin, borçlu şirketin 01.01.2025 – 30.06.2025 dönemi gelir tablosuna göre şirketin bu dönem faaliyetleri neticesinde 3.756.169,38 TL zarar oluştuğunun, borçlu şirketin TTK m. 376 ve İİK m. 179 kapsamında borca batık durumda olup olmadığının tespitine ilişkin olarak yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Borçlu ... Kozmetik Sanayi A.Ş.’nin 30.06.2025 tarihli kaydi bilançoya göre şirketin özkaynak tutarının 9.097.650,24 TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, Borçlu şirket’in 30.06.2025 rayiç değer bilançosuna göre Varlıklarının, 90.713.375,12 TL Borçlarının : 60.180.301,07 TL, Özkaynaklarının (+) 30.533.074,05 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. KONKORDATO TASDİK ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.” Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir. Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır." 2004 sayılı İİK'nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:"Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdut. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. İİK.nın 305.maddesinde " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Konkordato komiseri tarafından ibraz edilen rapor ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; İİK m. 305 hükmüne göre, konkordato talep eden şirket hakkında ÎÎK m, 177-179’daki doğrudan doğruya iflas sebeplerinden biri mevcut olmadıkça iflas tasfiyesi, konkordato projesine göre alacaklılar bakımından daha olumlu netice verecek olsa dahi, şirketin iflasına karar verilemeyecektir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. Mahkememiz dosyasına komiser heyet raporu sunulmuş olmakla, İİK 292/son maddesi uyarınca borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesine, iik’nin 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü gereği dosyanın bulunduğu aşama nazara alınarak borçlu şirket yetkilisine duruşma gün ve saatinin İİK'nin 292/2. maddesi uyarınca dinlenmesi amacıyla meşruhatlı davetiye ile tebliğine, duruşmanın 15/12/2022 günü saat 11:55'de yapılmasına, tayin edilen duruşma gününün iik.nun 288.maddesi gereği ilanına, belirlenen duruşma gün ve saati ile birlikte iik 304.maddesi uyarınca itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri, hususunun ilanda yazılmasına karar verilmiştir. İİK’nın 287/5. maddesinin yollaması ile 292/son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü nazara alınarak borçlu şirket yetkilisi ...'e tebligatın yapıldığı ancak duruşmaya katılmamıştır. Konkordato talep eden .... YÖNÜNDEN a) Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı, Borçlu gerçek kişinin konkordato talep eden ... KOZMETİK A.Ş. ve ... KOZMETİK SANAYİ VE PAZARLAMA A.Ş.’nin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin alacaklılar tarafından red edildiği, c) Borçlu gerçek kişinin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek kişinin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmış olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen diğer şartları taşımadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. .... YÖNÜNDEN; Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı, Borçlu gerçek kişinin konkordato talep eden ... KOZMETİK A.Ş. ve ... KOZMETİK SANAYİ VE PAZARLAMA A.Ş.’nin Banka kredilerine kefaleten borçlu olduğu, borçlu şirketlerin konkordato projelerinin alacaklılar tarafından red edildiği, Borçlu gerçek kişinin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu gerçek kişinin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği dikkate alınarak İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle konkordato tasdiki için kanunda öngörülen şartları gerçekleştiremediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. ... Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi yönünden ise Borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifl i çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği tespit edilmiş olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen konkordato taleplerinin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak reddine, diğer borçlu şirket yönünden ise,Borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifl i çoğunluğun hiç birisini sağlamadığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketin dosyaya sunduğu konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince red edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleşmediği tespit edilmiş olup İcra İflas Kanununda konkordato tasdiki için ön koşul olan konkordato projesinin İİK 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verile n oylarla kabul edilmemesi nedeniyle, konkordato tasdiki için kanunda öngörülen konkordato talebinin reddine , İİK 305. maddede belirtilen tasdik şartları gerçeklememesi nedeniyle konkordato talebinin reddine karar verilmesi durumunda İİK 308. maddesinde düzenlenen iflas şartının değerlendirilmesi gerekir. Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlıklı 308. maddesi " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine verir ve bu karar 288. madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin bulunması halinde mahkeme, borçlunun iflasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Doğrudan doğruya iflas sebepleri ise İİK 177 ila 179. maddelerde ( İİK m. 179 atfıyla TTK 377 m.) düzenlenmiştir. İİK 179. maddesine göre, " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançonda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. ... KOZMETİK SANAYİ VE PAZARLAMA A.Ş.'NİN Komiser tarafından rayiç değer bilançosuna esas alınmak üzere şirketin mali tablolarında ve kayıtlarındaki varlıkların rayiç değerleri bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmiş, bilirkişilerce hazırlanan 26.04.2023 tarihli rapor dikkate alınarak borçlu ... Kozmetik Sanayi ve Pazarlama A.Ş.'nin 13.12.2022 tarihi itibariyle öz kaynakların durumuna göre 6102 sayılı TTK'nın 376/3 maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre öz kaynağının (-) (-) 866.208,55 TL borca batık durumda olduğu tespiti yapılmıştır. İSTİNAF İLAMI SONRASI YAPILAN YARGILAMA 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Borçlu .... Kozmetik Sanayi A.Ş.'nin 30.06.2025 tarihli kaydi bilançoya göre şirketin özkaynak tutarının (+) 9.097.650,24 TL olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, borçlu şirket'in 30.06.2025 rayiç değer bilançosuna göre; Varlıklarının 90.713.375,12 TL, borçlarının 60.180.301,07 TL, Özkaynaklarının (+) 30.533.074,05 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı"şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Prof. Dr. Mak. Y. Müh. ..., Kimya Yüksek Mühendisi ... ve Marka ve Patent Vekili ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama A.Ş.’ne ilişkin rayiç değerlendirmesinin bulunmadığı, değerlendirmelerin tamamının ... Kozmetik Sanayi A.Ş.’ne ait varlıklar için yapıldığının, borçlu şirketlerin vekili ve yetkilileri tarafından ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama A.ş.’ne ait herhangi bir mali veri ve tablonun sunulmaması ve Mahkeme tarafından atanan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama A.Ş.’ne ait rayiç değerlendirmesi bulunmadığından, ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama A.Ş. bakımından borca batıklık değerlendirilmesi yapılamadığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür. Her ne kadar davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmuş ise de yargılamanın geldiği aşama, usul ekonomisi, borca batıklık yönünden inceleme yapıldığı, davacının vekaletnamesinde birden fazla yetkili vekil bulunduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen mazeretin reddine oy birliğiyle karar verildi. Açıklanan nedenlerle; son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere ... Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi'nin borca batık olmadığı, ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne ait herhangi bir mali veri ve tablonun sunulmaması, ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama A.Ş. bakımından borca batıklık değerlendirilmesi yapılamadığı İİK 305/1-c bendi uyarınca konkordato tasdik şartları gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin reddine ve iflasına karar verilmesi gerekmiş olup İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında ... Mah. ... Cd. No:5 Esenyurt/İstanbul adresi ile kayıtlı ... KOZMETİK SANAYİ VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA, iflasın günü İflasın 06/11/2025 günü, saat 12:37 itibariyle açılmasına, şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine, İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiserin görevine son verilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: -Konkordato talep eden davacı borçlular -... T.C. Kimlik Numaralı ..., -... Vergi Numaralı ... Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi, -... Vergi Numaralı ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama Anonim Şirketi hakkında KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE, -... T.C. Kimlik Numaralı ... yönünden vefat sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında ... Mah. ... Cd. No:5 Esenyurt/İstanbul adresi ile kayıtlı ... KOZMETİK SANAYİ VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA, 3-İflasın 06/11/2025 günü, saat 12:37 itibariyle AÇILMASINA, 4-Talep edenin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, -İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca tasfiyenin borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün; - ... sicil numarasında kayıtlı ... Kozmetik Sanayi Ve Pazarlama Anonim Şirketi yönünden adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına, 5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA, 7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA, 8-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, 9-Hüküm ile birlikte mahkememizce verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili yerlere bildirimlerin yapılmasına, 10-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, 12/02/2024 tarihli, (Bozma Öncesi; ... Esas sayılı)... nolu harç tahsil müzekkeresi ile peşin alınan ve tahsil edilen 120,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 494,80-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 12-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara vekillerine tebliğine, İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır