İlk Derece Mahkemesi 2025/643 E. 2025/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/643 Esas KARAR NO : 2025/1132

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 13/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı bulundukları Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas ve Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyalarında takip dosyası ile icra takibinde bulundukları, şimdilik resmiyete yansıyan 145 kişi, devlet kurumlarını, bankaları, gerçek ve tüzel kişileri 279.818.212.08 TL dolandırdıklarının sabit olduğunu, borçlunun tüm mal varlığını ... ve .... kızının erkek arkadaşı üzerine kayıtlı diğer davalı müflis .... Anonim Şirketi'ne taşıdıklarını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ... Karar ilamı İcra Dosyası sayılı kesinleşmiş ilamlara dayanmakta olduğundan, alacağın varlığı şüpheye yer bırakmayacak biçimde sübut bulduğundan, davalı şirketin kötü niyetli biçimde hareket ederek mal kaçırma kastıyla hareket etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan kesinleşmiş 1.522.675,28 TL alacak oranı kadar teminatlı veya teminatsız tedbirlerinin uygulanmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davada ilgili evrak ve belgeler incelendiğinde Bakırköy ... Icra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası normal bir kambiyo takibi olup iflas kambiyo takibi olmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten 17.862.022,56 TL tutarında işlemiş faizle birlikte alacağı mevcut olup müvekkil ile davalı diğer şirket arasında da ayrıca alacak borç ilişkisi bulunduğunu, davacı asil hakkında yapılan araştırma ve incelemelerde ve diğer davalıyla yapılan görüşmelerde davacı asil şahsın sürekli olarak şirket ve şahıslara benzer nitelikte davalar açtığı, ihtilaflı olduğu avukatlara, şirket yetkililerine, hakimlere vasi atama, maddi ve manevi tazminat talepli davalar açtığı öğrenildiğini, müvekkil şirketin aktif olarak ticari faaliyetine devam etmekte olup iflası gerektirir hiçbir durumu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibiyle ilgili olarak; takipte şahıslara yer verilmesi, müvekkillerin takibe konu senetle ilgisi olmaması ve muhtelif iddialarla birlikte Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayısı ile şikayete konu edildiğini, Bakırköy .... Icra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi Örnek 10 Kambiyo takibi olup herhangi bir iflas talebiyle başlatılmadığını, müvekkil şirket nezdinde devam eden konkordato davası mevcut olup dosya hali hazırda istinaf incelemesinde olduğunu, Davacı yan, ihtilaflı olduğu avukat, şirket yetkilileri, hakimler ve benzeri kişilere karşı sürekli olarak icra ceza, icra hukuk, hukuk mahkemeleri, suç duyuruları, vasi davaları gibi davalar ikame ettiğini, bu sebeple şahsın akıl ve ruh sağlının yerinde olmadığı iddiasıyla Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısı ile davası açılmış olup şahsın ... Hastanesine sevki yönünde karar verildiği ancak şahsın hastaneye gitmediği, kolluğun da şahsa ulaşamadığı, bu kapsamda emniyete müzekkere yazılarak şahsın zorla hastaneye götürülmesine ilişkin ara karar kurulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İflas avansının yatırılmadığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir) Somut olayda, Davacı vekili usûlüe uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından 17/10/2025 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-İflas avansının yatırılmaması sebebiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle Usulden REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca HARÇ TAYİNİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı Kırann Kurumsal vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır