İlk Derece Mahkemesi 2025/619 E. 2026/727 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/619 Esas KARAR NO:2026/727

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... ile müvekkili şirket ... Sigorta AŞ arasında ... plaka sayılı hususi otomobil için 06/12/2023 ila 06/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, anılan sigorta konusu aracın 19/06/2024 tarihinde ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... Sigorta'nın ... plaka sayılı karşı aracın İMM sigortacısı olduğunu, kaza tespit tutanağından sürücü ... idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın 19/06/2024 tarihinde saat 09:00 sularında ... ili Merkez ilçesinde seyir halinde iken aracının ön kısımları ile park halinde olan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile bu aracın ön kısımları ile park halinde olan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakla beraber karşı araç olan ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta hasar oluştuğunu, kaza sonrası müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar miktarını belirleyen ekspertiz çalışmalarının yapıldığını, yapılan çalışmalar sonucu araçta meydana gelen hasar ve işçilik toplamı olarak 214.455,97 TL sigorta ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemenin 200.000,00 TL'sinin karşı araç olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den tahsil edildiğini, bakiye 14.455,97 TL'nin tahsili için İMM sigortacısı ... Sigorta'ya müracaat edildiğini ancak davalı şirketin bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile hasar tazminatının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlunun anılan takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 02.12.2023 - 02.12.2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında, poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili hasara sigortalı aracın kusuru ile neden olduğu ispat edilse dahi sürücü ...'in olay yerini terk ettiğinin hem zarar görenin hem de kendi beyanından anlaşıldığını, sürücünün alkollü olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması ve kaza mahallini terk durumunun poliçe teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi gereğince anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, bu nedenle öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiğini, ... plakalı araç bakımından İMM klozunun 2.000.000,00 TL teminat limiti bulunduğunu, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, öncelikle iddia edilen kazanın varlığı ile tarafların kusur oranlarının araştırılması ve davacı sigorta şirketi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, hasar bedeli yönünden değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekindeki hesaplama yöntemlerine göre yapılması, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, faiz talebinin reddinin gerektiğini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması ve davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 11.04.2026 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne/malikine izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, söz konusu araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibarıyla 208.000,00 TL mertebesinde olduğu, dava dosyasında 197.356,91 TL tutarında tazminat ödeme dekontunun görüldüğü, dosyada henüz görülmeyen 5.790,99 TL ve 8.699,74 TL tutarındaki ödemelerin de mahkemeye ispat edilmesi durumunda davacının toplamda 211.847,64 TL'ye halef olabileceği, bu ispatın sağlanması halinde tespit edilen 208.000,00 TL gerçek zarardan dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından ödenen 200.000,00 TL tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği rücu tutarının 8.000,00 TL olacağı, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle oluşan bu zararı davalıdan rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 12.07.2026 tarihli ek bilirkişi raporu özetle; Kök raporda yer alan kusur ve gerçek zarar yönünden varılan kanaatlerin değişmediği, davacının bakiye zararının ve rücu tutarının 8.000,00 TL olduğu, davacının dava dışı sigortalısının zarar sorumlularına karşı dava hakkının bulunduğu, bu hakkın poliçe şartları gereğince davacı sigorta şirketine geçtiği ve davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle oluşan zararı davalılardan rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takip dosyası, hasar dosyaları ve tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, 19/06/2024 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucu davacıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği iddiası ile ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... İli, Merkez İlçesi, ... Caddesi üzerinde park halinde olan ... plakalı aracın sol arka kısmına sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması, çarpma etkisi ile ötelenen ... plakalı aracın ön kısmı ile park halinde olan başka bir araca çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca düzenlenen ... no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin 06.12.2023-2024 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere rayiç bedele kadar teminat vermek üzere düzenlendiği, dava konusu 19/06/2024 tarihli hasarı teminat altına aldığı, davacı tarafından dava dışı sigortalı ...'ya 10.09.2024 tarihinde 146.658,91-TL + 10.09.2024 tarihinde ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret'e 50.698,00-TL tedarik ödemesi + 13.02.2025 tarihinde ... Yedek Parça Sanayi'ye 5.790,99-TL tedarik ödemesi (iade dekontu 1.042,38 TL) + 06.01.2025 tarihinde ...'a 8.699,74-TL tedarik ödemesi (iade dekontu 1.565,97 TL) olmak üzere toplamda 211. 847,64 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... laboratuvar Cihazları ... Şirketi adına kayıtlı olan ... plakalı araca düzenlenen ... no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin 02.12.2023-2024 vade tarihlerinde geçerli olmak üzere rayiç bedele kadar teminat vermek üzere düzenlendiği, poliçede ... Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın 2.000.000,00 TL teminat olduğu ve dava konusu hasarı teminat altına aldığı, yaşanan kazada ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne/malikine izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, söz konusu araçta meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibarıyla 208.000,00 TL mertebesinde olduğu, davacının toplamda 211.847,64 TL tazminat ödemesi yaptığı ve bu miktar kadar halef olabileceği, tespit edilen 208.000,00 TL gerçek zarardan dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından ödenen 200.000,00 TL tenzil edildiğinde davacının talep edebileceği rücu tutarının 8.000,00 TL olacağı, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar bu tutarın işlemiş faizi 489,21 TL'yi (Faiz İşletilen Süre: 3 ay 2 gün, Anapara: 8.000,00 TL, İşleyen Faiz Tutarı: 489,21 TL, Anapara + Faiz Toplamı: 8.489,21 TL Gerçekleşen Toplam Faiz Oranı: %6,1150684931507Faiz Hesaplama Detayları: 10.09.2024 ile 12.12.2024 (bu tarih hariç) arasındaki 93 gün için yıllık %24 faiz oranı üzerinden %... olmak üzere toplam %... faiz uygulanmıştır.) de talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle oluşan bu zararı davalıdan rücuen talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin 8.000 TL asıl alacak 489,21 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına; alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.000 TL asıl alacak 489,21 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, 2-Tazminat isteminin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.545,50 TL'sinin davalıdan, 2054,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.489,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.850,75- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 1.230,80-TL ilk gider, 216,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.447,20-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10.205,05-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*