İlk Derece Mahkemesi 2025/618 E. 2025/991 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/618 Esas KARAR NO : 2025/991

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı/Borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası icra takibi yapılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş olup Sayın Davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davacı Vekil Eden ... internet kurulum işi yapmaktadır. Vekil eden ile davalı şirket .... kurulumu ve 2. müdahale gerekmesi halinde 2. müdahale konusunda anlaşmıştır. Vekil eden davalı şirkete 29.02.2024 tarihinde 1.926,00 TL, 31.03.2024 tarihinde 41.016,00 TL, 30.04.2024 tarihinde 33.942,00 TL ve 07.06.2024 tarihinde 28.831,20 TL bedelli hizmet vermiş ve karşılığında fatura kesmiştir. Vekil Eden tarafından usulüne uygun düzenlenen e-faturalardan da görüleceği üzere borç doğmuştur. Ancak Davalı söz konusu hizmetin karşılığı olan fatura borcunu ödememiştir. Davalı hizmet karşılığını ödemediği için vekil eden adına Davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip işlemi yapılmıştır. Davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ... takibe konu ettiği alacak miktarı ile bu takibe karşı yapmış olduğumuz itirazın iptaline konu ettiği davasına karşı sunduğu iddia ve beyanlarına itiraz ederiz. Davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının, davacıya karşı, icra takibine konu ettiği miktarda bir borcu bulunmamaktadır. Taraflar arsındaki cari hesap ve ticari defter kayıtları incelendiğinde itirazlarımıza konu iddialarımız sübuta erecektir. Davacı ... alacak iddialarına karşı itirazlarımızı tekrar ederek, takip öncesinde müvekkilin temerrüdü söz konu değildir. Bu nedenle asıl alacak miktarını kabul etmiyor olsak da takip öncesi davacının varlığını iddia ettiği asıl alacak miktarına faiz işletilmiş olması yerinde değildir. Davacının bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Eldeki dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile Dikimevi Vergi Dairesi, Atışalanı Vergi Dairesi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esenler Vergi Dairesi, Bayrampaşa Vergi Dairesi, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır. Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir ... ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, davacı hakkında tacir araştırması yapılmış olmakla gelen yazı cevapları doğrultusunda davacının tacir olmadığı anlaşılmakla bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerekmekte olduğundan eldeki davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği dikkate alınmakla yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına, 5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."