İlk Derece Mahkemesi 2025/714 E. 2025/926 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/714 Esas KARAR NO : 2025/926

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin Çerkezköy /Ambardere ..... Ada ..... Parsel'de bulunan 2 adet villa inşaatında PVC doğramaların tedarik-nakil-cam takılması dahil montajı ve izolasyonlarının yapılması işine ilişkin 20.06.2025 tarihli .... İŞLERİ SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre işin tesliminin süresinin 30 gün olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan imzalı fiyat teklifi formunda teslimatın sipariş tarihinden itibaren 30 gün olduğu ve sipariş tarihinin peşin ödemenin yapıldığı gün olduğunun kararlaştırıldığını, işin bedelinin 1.050.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme anında ...... Şubesi ..... seri numaralı 31.07.2025 tarihli ve 350.000 TL bedelli, ..... Şubesi ...... seri numaralı 01.09.2025 tarihli ve 300.000 TL bedelli ve ..... Şubesi ..... seri numaralı 01.10.2025 tarihli ve 300.000 TL bedelli çekleri avans olarak verdiğini, 23.06.2025 tarihinde 100.000 TL davalı firma hesabına peşin ödeme olarak havale yaptığını, ..... Şubesi ..... seri numaralı 31.07.2025 tarihli ve 350.000 TL bedelli çekin vadesinde ödendiğini, sözleşme ve eklerine göre peşin ödemenin yapıldığı 23.06.2025 tarihinden itibaren 30 gün içinde en geç 23.07.2025 tarihinde işin bitirilmiş olması gerekmesine rağmen davalının işi bitirmediğini, Çerkezköy ..... Noterliği ...... Yevmiye Nolu ihtarnamesinden ve fotoğraflardan ve ..... kayıtlarından görüleceği üzere 07.08.2025 tarihi itibariyle; villalardan 1.sine ait malzemelerin hiç getirilmediğini ve montajların yapılmadığını, kısaca sözleşmedeki hiçbir işlem yapılmadığını, işin yarısına ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, Villalardan birine ait doğramaların kısmen sahaya indirildiğini ve kısmen monte edildiğini, bu hususların ekli fotoğraflarda tek tek fotoğraflandığını ve ekli ihtarname de tek tek sayıldığını, bitirilen işlerin ve sahada bulunan malzemelerin toplam işin 1/4'ünden az bir kısmını oluşturduğunu ve dekontlardan görüleceği üzere müvekkilinin toplam 450.000 TL ödeme yaptığını, müvekkili firmanın kalan işlerinin bitirilerek iş teslimi yapılması konusunda davalı taraf ile bir çok defa irtibata geçtiğini ancak bir sonuç alamadığını, davalı firmanın adresindeki çalışmaları durdurduğunu ve içerideki bütün makineleri taşıdığını, ayrıca davalı firmanın taşınır rehni kapsamında borçlu bulunduğu ..... Yapı isimli firmanın başlattığı haciz gereğince İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosyasında bütün makineleri ve malları haczedildiğini, borçlu firmanın sahibi ve yetkilileri telefonlarını ve adreslerini değiştirdiklerini, ayrıca davalı firmanın yakın zamanda adres değişikliği yaptığını, davalı firmaya müvekkilinin vermiş olduğu ve şu anda ödenmemiş olan ..... Şubesi ..... seri numaralı 01.09.2025 tarihli ve 300.000 TL bedelli ve ...... Şubesi ..... seri numaralı 01.10.2025 tarihli ve 300.000 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin vadelerinin 01.09.2025 ve 01.10.2025 olduğunu, çeklerin vadesinde ödenmesi halinde davanın karara bağlanmasında hukuki yarar kalmayacağını, söz konusu çek bedelinin %15’ini ya da mahkemenin uygun göreceği oranda taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firmaya avans olarak vermiş olduğumuz çeklerin iptaline, söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa sözleşmede kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede doğacak ihtilaflar için Çerkezköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, ancak huzurdaki davanın davacı tarafça yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararının verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin keşidecisi olduğu dava konusu çekler gereğince ödeme yapılması gerektiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasını takiben sözleşmede mutabakata varılan teknik detaylara ve projeye uygun olarak PVC doğramaları aldığını, kullanılacak bütün malzemelerin sahaya sevkini kontrol ve idare ettiğini akabinde de gecikmeksizin sözleşme konusu villalarda montaja başladığını, bütün bu süreçte TBK m.471 uyarınca sözleşmenin niteliği gereği müvekkilinin davacının haklı menfaatlerini gözettiğini, özen ve sadakat kurallarına biat ederek edimini ifa ettiğini, müvekkilinin kendisinden beklenen objektif özen ödevini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu doğrultuda söz konusu iş için kendi gücünü otokritik yoluyla değerlendirdiğini, bununla birlikle müvekkilinin edimini ifa ederken işin görüldüğü zamanda bilinen bütün teknik kurallara uyduğunu, süreci titizlikle yönettiğini, dolayısıyla müvekkilinin bütün edimlerini eksiksiz ve gereği gibi ifa ettiğini, bu nedenle; müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeler gereği tüm edimini gereği gibi ve eksiksiz şekilde tanzim etmiş olmasına rağmen davacının haksız kötü niyetli şekilde ödeme yapmamaya çalıştığını, davacı taraf gerek keşide etmiş olduğu haksız ihtarnameler ile gerek ikame etmiş olduğu işbu dava ile müvekkilinin ifa ettiği edimler karşılığında hak ettiği alacağına halel getirme çabası içerisinde olduğu izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın öncelikle Çerkezköy ...... Noterliğinin 08/08/2025 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yapılan işin mahiyetine aykırı bir biçimde hiç de uygun olmayan bir mehil vererek 10 günlük süre mukabilinde işin tamamlanmasını, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini ihtar ettiğini, Esasen davacı taraf işbu davayı ikame etmeden evvel, müvekkiline vermiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile söz konusu çekleri müvekkilinin ifa etmiş olduğu edimleri hiçe sayarak geri almak gayesi içerisinde olduğu keşide ettiği ihtarnamelerden bariz olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin hak edişleri doğrultusunda davacı tarafa ..... numaralı faturalar tanzim edildiğini, söz konusu faturaların hukuka uygun olmakla beraber müvekkilinin sağlamış olduğu mal ve hizmet karşılığında kesilmiş olduklarından müvekkilinin sözleşme bedelinden doğan bir alacağının bulunduğu izahtan vareste olduğunu, ancak davacı tarafın müvekkilinin edimini ifa etmediğinden bahisle Çerkezköy ...... Noterliğinin 08/09/2025 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız bir şekilde faturalara itiraz ettiğini ve müvekkilinin şirketçe tanzim edilen işbu faturalara mukabil iade faturası tanzim ettiğini, bu durumun müvekkili şirketçe kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame edilen işbu davanın reddine, mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek işbu dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, müvekkili şirketin hak ve alacaklarına yönelik tesis edilen ihtiyatî tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyatî tedbir kararının kaldırılmasını takiben işbu haksız tedbir sebebiyle İİK. m. 72/4 uyarınca davacının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz. HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında 26/06/2025 tarihli pvc doğrama alım ve montaj sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin 11. maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaflarda Tekirdağ (Çerkezköy) Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Yetki anlaşması olması, uyuşmazlığın para alacağına yönelik menfi tespit istemli olması, kesin yetkinin bulunmaması sebepleriyle yetkili mahkemenin yetki anlaşması gereğince Tekirdağ (Çerkezköy) Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 Sayılı HMK'nın 116/1-a maddesinde düzenlenen ilk itiraz olan, davalının yetki itirazının KABULÜ ile TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN YETKİLİ OLMASI SEBEBİYLE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere TEKİRDAĞ HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza