İlk Derece Mahkemesi 2025/608 E. 2026/537 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/608 Esas KARAR NO : 2026/537

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kayıpların tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taraflarına herhangi bir dönüş yapılmadığını, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 100,00TL reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanşımına uğradığını, aracın maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı ... Sigortaya 26/06/2024 tarihinde 57.321.36TL araç hasarı rücu ödemesi yapıldığını, bu durumun sunulan dekontta da görülebileceğini, değer kaybı tazminatına ilişkin ise de ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu 22/03/2024 kaza tarihinden önce gerçekleşen kazalarda da aynı bölgeden hasara uğradığının tespit edildiğini, önceden ahsa görmüş ve değer kaybetmiş bir parçanın tekrar değer kaybetmesinin söz konusu olmadığını, sigorta limitinin araç başına 200.000,TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç için yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin 142.678,64TLye kadar sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu 22.03.2024 tarihli kazadan önce aracın aynı bölgeden hasarlanması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 22/03/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait olan araçta oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin bedel ile araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, eksper raporu, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. 22/03/2024 kaza tarihi, 18/07/2024 sigortaya başvuru, 13/08/2025 arabuluculuk anlaşamama son tutanak tarihi ile 21/08/2025 dava tarihi dikkate alındığında 2918 sayılı KTK'nın 109 ve 111. maddelerinde belirlenen 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen zaman aşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/01/2026 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, aracın onarımının kasko poliçesi kapsamında orijinal yedek parçalarla eksiksiz ve tam olarak yetkili serviste yapıldığı, dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV dahil 57.321,36TL olduğu, ... Sigorta AŞ tarafından 26.06.2024 tarihinde ... Sigorta AŞ'ye 57.321,36TL rücu tazminatı ödendiği ve davacının hasar alacağının olmadığı, tüm yukarıdaki gerekçelerle dava konusu araçta değer kaybı şartlarının oluşmadığı yönünde tespitlerde bulunulmuştur. Davacı vekili 02/06/2026 tarihli dava değeri ıslah başlıklı dilekçesi ile 100,00 TL üzerinden açmış oldukları hasar bedelinin dava açılış tarihinden sonra gelen 57.321,36TL ödemenin mahsubu ile konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve 3.600,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ... sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememize sunulan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlandığı, kusur oranının belirlenmesine yönelik tespitlerin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, 22/03/2024 tarihinde meydana gelen kazanının oluşumunda trafik işaret ve kurallarına uymamama, şerit izleme, araçlar arasındaki takip mesafesini koruma ve arkadan çarpma şeklindeki 2918 sayılı KTK'da düzenlenen trafik kurallarını ihlali sonucu... plakalı araç sürücüsü ...'in davaya konu ... plakalı aracın hasarına neden olduğu, davacıya ait aracın oluşan zararlardan davalı sigorta şirketinin düzenlediği 21/07/2023-2024 vadeli, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, araçta oluşan 57.321,36 TL hasar bedelinin dava tarihinden önce 26/06/2024 tarihinde ödendiği, aracın onarımın kasko poliçesi kapsamında eksiksiz ve tam olarak yetkili servis tarafından yapıldığı, dava konusu aracın 2018 tarihli kazasının incelenmesinde bagaj kapağı ve arka panelinin daha önceden hasarlanması nedeniyle onarıldığı, bu şekilde aynı parçalarda ikinci bir onarım nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmıştır. Dolayısı ile dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı olmadığı, hasar bedelinin ise davacının ıslah beyanının aksine dava tarihinden önce ödenmiş olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının eldeki dava bakımından davalıdan tazminat talep etmekte haklı olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭615,40‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır