İlk Derece Mahkemesi 2025/606 E. 2025/606 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/606 Esas - 2026/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/606 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16/06/2023 tarihinde ".... ..... .... " adresinde davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, mezkur zararın tazmini için ... 6. Genel İcra 2024/67049 E sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle 5.429,68 TL Asıl Alacak + 944,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.374,45 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, ancak borçlu-davalı tarafından haksız,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının haksız fiil tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalının takibe itirazı üzerine uyuşmazlığın çözümü için Zorunlu Arabuluculuk yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerde ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlendiğini, davacının ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince hesapladığı hasar bedelinden işbu haksız yersiz ve dayanaktan yoksun itirazların iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına , borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetkili Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının hataya düştüğü, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, hasar tarihinin 16/06/2023 tarihi olduğu, bu nedenle iddia ve taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, husumet İtirazı ve İhbar Talebi ile ilgili olarak; davacı idarenin iddia ettiği zarar ve hasar kapsamında davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, davalı tarafından olay tarihinde hasar konusu bölgede çalışma yapılmadığını, davalının elektrik dağıtım lisansına sahip olup, lisansında belirtilen bölgelerde elektrik dağıtım faaliyetini birincil ve ikincil mevzuattan kaynaklanan hak ve yükümlülükeri çerçevesinde yürüttüğü, dağıtım faaliyeti kurallarının 6446 sayılı EPK olmak üzere yine bu kanun kapsamında EPDK tarafından çıkarılmış diğer yönetmelikler, tebliğler ve kurul kararları ile düzenlendiğini, davalı firmanın kayıtlarının incelenmesinde olay tarihi olan 16/06/2023 tarihinde olay yerinde faaliyetinin bulunmadığı, ilgili tarihte kim tarafından bölgede kazı yapıldığının tespiti için kazı ruhsatının müzekkere ile celbinin talep edildiğini, BK'nun 49. Maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunda zarar verenin tazminat yükümlülüğüne ilişkin kural bulunduğunu, 6446 sayılı Kanuna dayalı olarak EPDK tarafından çıkarılan Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesi'nde kullanıcı zararının tazmini için dağıtım şirketine zararın çıkmasına müteakip 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmasının gerektiği , davacı yanın hasarın tespit ve gideriminde davalı kurum tarafından belirlenen yetkili bir servisin tercih edilmediği, talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğu, icra inkar tazminatı talebinin de İİK md. 67/II uyarınca likit ve muayyen alacak olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddin, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü nyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı idare üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ... Büyükşehir Belediyesi ... Müdürlüğünden 02/06/2023 tarihli hasar tespit tutanağında belirtilen adreste kazı çalışması izni alınıp alınmadığı, izin alınmış ise tüm bilgi ve belgeler istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67049E. Sayılı dosyasına konu olan 16/06/2023 tarihindeki hasarın; kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, kazı işlemine ilişkin ... cevabi yazısında olay tarihini kapsar olay bölgesi için 232512 nolu kazı ruhsatının davalı kurum adına düzenlendiğini, davalı kurum adına işgöreni dava dışı ... Elektrik firması tarafından olay tarihinde yapılan kazı çalışması sırasında şebeke suyu hattına hasar verildiği anlaşıldığından davalı kurumun hasardan sorumlu olduğu ve kusurun davalı yana ait olduğunu, kazı ruhsatına da rastlanılmadığından hasar nedeniyle davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olacağının düşünüldüğünü, mezkur zararın tazmini için ... 6. Genel İcra 2024/67049 E sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle 5.429,68 TL Asıl Alacak + 944,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.374,45 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, ancak borçlu-davalı tarafından haksız, yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun olduğunu, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, davaya konu ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67049E. Sayılı Dosyası kapsamında; davacının takip tarihi olan 13/10/2024 tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 5.429,68 TL Asıl Alacak + 944,77 TL işlemiş faiz (kanuni faiz) olmak üzere 6.374,45 TL olduğunu, davacı kurumun keşif özeti ve hasar tespit tutanağı ile talep edilen tutarın uyarlılık gösterdiği, bu tutarların hasar dönemi olan Haziran 2023 dönemi için fahiş olmadığını, davacı kurumun davalı adına yapılan kazı sırasındaki hasara müdahale etmesi nedeniyle kazı-dolgu bedeli talep etmediği, kullanılan malzemelere ilişkin Hasar Tespit Tutanağı içeriği ile olay yeri fotoğrafının uyarlılık gösterdiğini, malzeme tedarik ve değişiminin ... tarafından yıl başında belirlenen fiyatlar ile belirli tedarikçiler vasıtasıyla yapılması nedeniyle keşif özetinde belirlenen hasar bedelinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu ve gerçek zarar olarak dikkate alındığını, davacı kurum zararının 16/06/2023 tarihi itibariyle 5.429,68 TL olarak hesaplanması içerisindeki ... Tarifeler Yönetmeliği kapsamında %50 artırım uygulama hususunun Gerçek Zarar dışında değerlendirilmesi halinde 16/06/2023 tarihi itibariyle 3.663,44 TL olarak dikkate alınmasının gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, davacının içme suyu şebeke hattına zarar verilmesi ile ilgili talep ettiği miktarın yerinde olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile ne kadar alacaklı olduğu hususundadır.

Dosya içinde bulunan tüm tutanaklar, ... müzekkere cevabı, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamından; davacı ...'ye ait içme suyu hattının davalı ...Elektrik Dağıtım Anonim şirketinin yüklenici firması olan dava dışı ... Elektrik İnş. San Ti A. Ş gerçekleştirdiği çalışmalar esnasında hasar gördüğü, davacı kurumca hasarın giderildiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından yapılan keşif özeti ve hasar tespit tutanağının hasar dönemi için fahiş olmadığı ve yerinde olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden olay tarihinde davalı ...Elektrik Dağıtım şirketi için alt yapı tesisi açım ruhsatı verildiği, ruhsat kapsamında yapılan kazı çalışması krokisini de sunulduğu, olay yeri fotoğraflarının hasar tutanağı ekinde olduğu, olay yerinde davalı şirket adına dava dışı ... Elektrik İnş. San Ti A. Ş firmasının kazı yaptığının , davalı şirket adına yüklenici firmaların ruhsat talep etmeyip davalı şirket tarafından yüklenici firmaları adına ... .... .... idaresine başvurulduğu, davalının kazı yaptıran konumunda olduğu anlaşılmıştır. 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı kazı yapan yüklenicinin kazı öncesinde yeterli süre sağlayarak gözlemci bulundurulmasını talep etmediği, kazı alanında alt yapı hattı olup olmadığını incelemediği, projelerin kazı öncesi temin edilmediği, bu yönde dosyaya sunulan belge olmadığı, kazı öncesinde davacıya çalışma ve kazı alanları ile ilgili zaman koordinat belirten bir yazı da gönderilmediği, bu nedenle davacının zarara uğramasında kazı yapan şirket ile birlikte davalının da sorumlu olacağı, davalı şirket kendileri tarafından kazı çalışması yapılmadığını ve sorumluluklarının olmadığını belirtmiş ise de; davacı şirketin kendi yüklenicisini denetleme ve gözetleme yükümlülüğü olduğundan iş sahibi olarak yüklenicinin 3 kişilere verdiği zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ile yüklenici arasındaki anlaşmaların iç ilişkiye ilişkin olup, 3 kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği değerlendirilmiştir. 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasarı belirlerken , davacının ... Yönetmeliğinin 32 Maddesine göre %50 arttırım yaparak zararını talep ettiği anlaşılmış ise de; haksız fiilden kaynaklı alacaklarda tazminatın gerçek zararla sınırlı olması gerektiğinden (... BAM 25 Hukuk Dairesi 2020/609 esas 2021/986 karar ) ... yönetmeliği 32 Maddesinin olayda uygulanamayacağından bilirkişi raporunda terditli olarak hesaplanan 3.663,44 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının takip talebinde işlemiş yasal faiz talebi olmakla, haksız fiil tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi mahkemece resen hesaplanmıştır ( 16/06/2023 -01/06/2024 için 351 gün üzerinden %9 yasal faiz , 01/06/2024 -12/10/2024 133 gün için %24 yasal faiz toplamı 637,44 işlemiş faiz hesaplanmıştır). 19/12/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.-... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/67049 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.663,44 TL asıl alacak ve 637,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.300,88 TL üzerinden devamına, 1.a-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.300,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 2.073,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.103,62 TL'sinin davalıdan, 1.496,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6.-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.824,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.439,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.345,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.