İlk Derece Mahkemesi 2025/605 E. 2025/605 K.

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/605 Esas - 2026/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/605 Esas KARAR NO : 2026/87

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 02/06/2023 tarihinde ".... ..... .... .... .... .... .... .... " adresinde davalı ... Dağıtım A.Ş tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, mezkur zararın tazmini için ...6. Genel İcra 2024/67048 E sayılı dosyası ile 7 örnek ödeme emri gönderilmek suretiyle 3.050,69 TL Asıl Alacak + 541,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.592,04 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, ancak borçlu-davalı tarafından haksız,yersiz ve herhangi bir dayanaktan yoksun itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının haksız fiil tarihi olan 02/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalının takibe itirazı üzerine uyuşmazlığın çözümü için Zorunlu Arabuluculuk yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerde ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlendiğini, davacının ...Tarifeler Yönetmeliği gereğince hesapladığı hasar bedelinden işbu haksız yersiz ve dayanaktan yoksun itirazların iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına , borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı idarenin iddia ettiği zarar ve hasar kapsamında davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, davalı tarafından olay tarihinde hasar konusu bölgede çalışma yapılmadığını, davalı tarafından yüklenici-müteahhit firma ...Elektrik İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş firması ile altyapı çalışması için sözleşme akdedildiği ve yer teslimi protokolü ile bölgelerin dava dışı davalı yüklenicisi ...firmasına devredildiğini, davalının elektrik dağıtım lisansına sahip olup, lisansında belirtilen bölgelerde elektrik dağıtım faaliyetini birincil ve ikincil mevzuattan kaynaklanan hak ve yükümlülükeri çerçevesinde yürüttüğü, dağıtım faaliyeti kurallarının 64446 sayılı EPK olmak üzere yine bu kanun kapsamında ... tarafından çıkarılmış diğer yönetmelikler, tebliğler ve kurul kararları ile düzenlendiğini, davalı ile dava dışı ...A.Ş arasında yer teslim protokolü imzalanmış ve bu protokol kapsamında kalan işler ...A.Ş'ye devredilerek işten bütünüyle el çekildiğini, dolayısıyla davalı tarafından yapılan bir işlem ve buna bağlı bir hasar oluşmasının söz konusu olmadığını, hususları belirtilerek, davalı kurum ile dava dışı ...A.Ş arasındaki anlaşma ve yer teslim protokolleri cevap dilekçesi ekinde sunularak, davanın ihbarı talebi ile dava dışı ...A.Ş firmasının Mersis, Adres ve E-tebligat adresinin belirtildiğini, BK'nun 49. Maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğunda zarar verenin tazminat yükümlülüğüne ilişkin kural bulunduğunu, 6446 sayılı Kanuna dayalı olarak ... tarafından çıkarılan Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesi'nde kullanıcı zararının tazmini için dağıtım şirketine zararın çıkmasına müteakip 10 iş günü içerisinde talepte bulunulmasının gerektiğini, davacı yanın hasarın tespit ve gideriminde davalı kurum tarafından belirlenen yetkili bir servisin tercih edilmediğini, talep edilen bedelin haksız ve fahiş olduğu, icra inkar tazminatı talebinin de İİK md. 67/II uyarınca likit ve muayyen alacak olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, bu nedenlerle ...A.Ş'ye ihbarına, zamanaşımı, husumet ve görevsizlik itirazları kapsamında dosyanın husumetten reddine, aksi kanaat halinde davalının kusur ve sorumluluğu olmaması nedeniyle esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü nyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı idare üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...Müdürlüğünden dava konusu hasar tespit tutanağında belirtilen adreste kazı çalışması izni alınıp alınmadığı, alınmış ise ilgili tüm bilgi ve belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ...6. Genel İcra Dairesinin 2024/67048 Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınarak incelendi, sureti dosyaya kazandırıldı. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya konu ...6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67048 E. Sayılı dosyasına konu olan 02/06/2023 tarihindeki hasarın; kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliğinden kaynaklandığını, kazı işlemine ilişkin ...cevabi yazısında kazı ruhsatına da rastlanılmadığından hasar nedeniyle davalı kurumun kusurlu ve sorumlu olacağının düşünüldüğünü, davalı kurumun onarım işlemini 3.kişilere devrederek yüklenicilerine yaptırdığını ileri sürdüğü ve sorumluluğu olmadığının belirtildiği, davalı kurumun dava dışı ...A.Ş firmasına kazı ve onarım işlerini yaptırdığına dair yer teslim tutanağını cevap dilekçesi ekinde sunduğu, yer teslim tutanağı içeriğindeki yer ve iş dönemi bilgilerinin hasara konu adres ve olay tarihi ile uyarlılık gösterdiğini, kazı ruhsatlarının yüklenici veya taşeron adına çıkarılmasının söz konusu olmadığını, kazı talep edilen bölgede hat sahibi-sorumlusu tarafından talep ile düzenlendiğini, 3.kişilerin davalı kurumdan habersiz davalı kuruma devredilmiş ileti hatları için kazı ruhsatı talep etmeye yetkilerinin olmadığını, bu yönde yetki devrine dair yüklenici adına verilmiş vekaletname v.b delil de sunulmadığından davalının kusursuzluğunu ve tüm kusurun yüklenici firmada olduğunu ispatlamaya yönelik sunulan somut belgeye rastlanılmadığını, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceğini, davaya konu ...6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/67048 E. Sayılı Dosyası kapsamında; Davacının takip tarihi olan 13/10/2024 tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın; 3.050,69 TL asıl alacak ve 541,35 TL işlemiş faiz olmak üzere (kanuni faiz) 3.592,04 TL olduğunu, davacı kurumun keşif özeti ve hasar tespit tutanağı ile talep edilen tutarın uyarlılık gösterdiğini, bu tutarların hasar dönemi olan Haziran 2023 dönemi için fahiş olmadığını, davacı kurumun davalı adına yapılan kazı sırasındaki hasara müdahale etmesi nedeniyle kazı-dolgu bedeli talep etmediğini, değişen malzemelerin 6 adet olduğu ancak malzeme tedarik ve değişiminin ...tarafından yıl başında belirlenen fiyatlar ile belirli tedarikçiler vasıtasıyla yapılması nedeniyle keşif özetinde belirlenen hasar bedelinin piyasa fiyatlarına uygun olduğu ve gerçek zarar olarak dikkate alındığını, davacı kurum zararının 02/06/2023 tarihi itibariyle 3.050,69 TL olarak hesaplanması içerisindeki ...Tarifeler Yönetmeliği kapsamında %50 artırım uygulama hususunun Gerçek Zarar dışında değerlendirilmesi halinde 02/06/2023 tarihi itibariyle 2.139,47 olarak dikkate alınmasının gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; haksız fiilden kaynaklı zarar alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Uyuşmazlık; Davacının içme suyu şebeke hattına zarar verilmesi ile ilgili talep ettiği miktarın yerinde olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile ne kadar alacaklı olduğu hususundadır. Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış alınan raporda davalı kurum adına iş gören 3. Kişi tarafından davalı lehine yapılan kazı bakım onarım çalışmaları kapsamında davacı kurum sorumluluğundaki şebeke suyu tedarik hattına arızaya ve davacının abonelerinin su kesintisi yaşamalarına hasara neden olunduğu, davalı adına kazı yapan yüklenicler tarafından kazı öncesinde yeterli süre tanınarak gözlemci bulundurulmasının talep edildiğine, kazı alanında alt yapı hattı olup incelendiğine projelerin temin edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, davalının kusurlu olduğu ve meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zarar miktarı olan 2.139,47 TL'yi istemekte haklı olduğu, bu miktarın haksız fiil tarihinden icra tarihine kadar işlemiş faiz miktarının değişen faiz oranı ile 379,65 TL olarak hesaplanmış olup, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 2.139,47 TL asıl alacak ve 379,65 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, yargılama aşamasında davacı davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla, yargılama konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri haklılık durumuna göre hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1.-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1.a-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 615,40 TL mahsubu ile noksan olan 116,60 TL'nin 81,62 TL'sinin davalıdan , 34,98 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin haklılık durumuna göre 3.220,00 TL'sinin davalıdan, 1.380,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.519,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.072,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yapılan posta/tebligat/bilirkişi vs masrafları olmak üzere toplam 5.854,50 masrafın 4.098,15 TL'sinin haklılık durumu gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.