İlk Derece Mahkemesi 2025/60 E. 2026/881 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/60 Esas KARAR NO : 2026/881

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın boya, kaplama ve stand alanında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketin, kendisine ait stantların müvekkiline ait depoda muhafaza edilmesini talep ettiğini, akabinde davalı şirket tarafından12/07/2024 tarinde 19 adet dijital stantın müvekkiline teslim edildiğini ve mezkur ürünlerin müvekkiline ait depoda 2 ay süre ile muhafaza edildiğini, yine davalı şirket yetkililerin ayrıca talebi üzerine 2 adet dijital standın boyama işlemi yapılmış olup 12/09/2024 tarihinde tüm ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı tarafın, müvekkili şirketi tarafından depo bedeli ve stant boyamaya ilişkin düzenlenen; 21/10/2024 tarihli ... numaralı ve 156.000,00-TL bedelli faturayı ödemediğini, ödenmeyen alacak ile ilgili olarak taraflarınca ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek davalı borçlu şirketin ... 35. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, mezkur icra takibinin devamına, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından yürütülen "..." kapsamında davacı firmadan satın alma teklifi istendiğini, müvekkili şirketinin talepleri üzerine davacı şirket tarafından teklif iletilmiş olup, müvekkili şirketi tarafından kabul edilen bu teklif uyarınca da ... Tarihli sipariş onay formuna istinaden e-bebek ahşap kabin alımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketi gibi bir çok bilişim şirketinde davacı ile yürütülen proje süreci iki basamaktan oluştuğunu, kısaca müvekkili şirketine müşteri tarafından gelen talepler uyarınca proje süreci başlatılacağını, bu kapsamda müşteri taleplerini karşılar teklifleri sunabilmek adına satın alma süreci başlatılarak proje kapsamında gerekli olan ürün/hizmet tedariği için gelen tekliflerin uygun bulunması akabinde satın alma siparişleri oluşturulacağını, davacı firma ile de bu kapsamda ticari ilişki başlatılmış olup, ahşap kabin satın alımı gerçekleştiğini, proje kapsamında davacı şirketten ilk aşamada 20 adet ahşap kabin satın alımı gerçekleştirildiğini, davacı şirket teklifinde ve bu teklifin onaylanması ile oluşturulan sipariş onay formunda davacının sipariş konusu mal ve hizmetleri muhafaza edeceği, bunun için yarı bir depo ücreti vs. talebinde bulunmayacağı açık olup, davacının söz konusu depo bedeline ilişkin tutarı ödemekle yükümlü olduğu ve taraflar arasında bu konuda anlaşma olduğu taraflar arasında yapılan yazışmalar ile ispatlandığını, nitekim davacı tarafından bu durumun aksini ispatlayacak nitelikte somut bir delil de sunulamadığını, Taraflarca iyi niyetli olarak yapılan tüm görüşmelere rağmen davacı tarafından kötüniyetli olarak 21/10/2024 tarihli ... numaralı ve 156.000,00-TL bedelli fatura alacağına istinaden 31/10/2024 tarihinde ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, zira, fatura tarihinden 10 gün önce taraflar arasında uzlaşı sağlanmış olmasına rağmen davacı şirket sulh görüşmeleri kapsamında ... numaralı faturaya ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, böyle bir alacaklarının mevcut olduğunu dahi dile getirmemişken, 10 gün sonrasında fatura kesilerek işbu fatura doğrudan icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından her ne kadar ... numaralı fatura kesilmişse de işbu faturanın tarafımızca kabul edilmediği kendilerine resmi olarak bildirildiğini, fatura şirketlerince kayıt altına alınmadığını, buna rağmen davacı tarafından fatura bedeli talep edildiğini, zira, fatura konusunu oluşturan depo bedelinin müvekkili şirketten talep edilebileceğine ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, hal böyle iken davacı tarafından hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı halde depo bedeline ilişkin fatura tanzim edilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizin 17/06/2026 tarihli celsesinde davacının duruşmaya gelmediği, kendisini temsil eden vekilinin de duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dosyanın incelenmesinde; mahkememiz dosyasının 17/06/2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde dosya davacısı tarafından yenilenmediği anlaşıldığından davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. ve 320/4. Maddeleri uyarınca 17/09/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.896,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.164,48 TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.06/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır