İlk Derece Mahkemesi 2025/585 E. 2026/197 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/585 Esas - 2026/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/585 KARAR NO: 2026/197

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çek İstirdadı DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uhdesinde bulunan, ...... Bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait, keşidecisi ..... Limited Şirketi olan ve 29.03.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ...... numaralı çek ile; aynı şekilde yine keşidecisi ...... Limited Şirketi olan ve 30.04.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli..... numaralı çekin müvekkilinin zilyetliğinden bilgisi ve rızası dışında çıktığını kaybolduğunu, bu nedenle, söz konusu çekler hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E. sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edildiğini, yargılama devam etmekte iken, anılan çeklerin, davalı.... Limited Şirketi tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ele geçirilerek bankaya ibraz edildiğini, davalı şirketin, müvekkili ile herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisi bulunmamasına rağmen, kötü niyetli şekilde hareket ederek anılan çekleri ....... Bankası A.Ş. .... Şubesi’ne ibraz ettiğinin tespit edildiğini, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan çek iptal davası kapsamında her iki çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, çek bedelleri banka nezdinde bloke edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetlerini ciddi şekilde olumsuz etkilediğin belirtmiş ve haksız şekilde ele geçirilen .... Bankası .... Şubesi’nin, .... çek numaralı, keşidecisi ..... Limited Şirketi olan 29.03.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL çekin istirdadı ile davalıdan alınıp müvekkiline iadesine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde ele geçirilen ..... Bankası .....Şubesi’nin, .... çek numaralı, keşidecisi ..... Limited Şirketi olan 30.04.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL çekin istirdadı ile davalıdan alınıp müvekkiline iadesine karar verilmesini ve dava süreci boyunca istirdatı istenilen çeklerin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ... ilinde İnşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ..... ili...... İlçesi ..... İmar ..... Ada ... Parselde bulunan .. blok .... numaralı bağımsız bölümde bulunan gayrimenkulünü emlak komisyoncusu aracılığıyla satmak istediğini, işbu talep ile emlak komisyoncusu ile anlaşan müvekkilinin, emlak komisyoncusu aracılığıyla ..... (TC Kimlik No: .....) ve.... (TC Kimlik No: ....) ile tanıştıklarını, "Taşınmaz Alım-Satımı İçin Ön Sözleşme ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi" ile müvekkili ile .... arasında gayrimenkulün satışı hususunda 30.10.2024 tarihinde anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmada satış bedeli 8.500.000 TL olarak kabul edildiğini, anlaşmaya ....'un kefil olduğunu, satış bedeli ise alıcı tarafından dava konusu çekler ile birlikte farklı çeklerin müvekkiline verilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, işbu çeklerin müvekkile teslimi ile birlikte de müvekkili şirket tarafından ....'a tapu devri yapıldığını, dava konusu çeklerin müvekkiline geçişinin bu şekilde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin gayrimenkul satışı sonucunda eline geçen çekler vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğinde davacı tarafın çek iptali davası neticesinde çekler hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı ödeme yasağı kararı olduğunu öğrendiğini ve bunun üzerine çeklerin parasını tahsil edemediği için gayrimenkulü satmış olduğu.... ve kefili..... ile iletişime geçtiğini, ....., çeklerin bedelinin müvekkili tarafından tahsil edilemeyince dava konusu çekleri müvekkilinden iade aldığını ve çeklerin bedellerini müvekkiline ödeyerek gayrimenkul satışından kalan borçlarına ilişkin ödeme yaptıklarını, dolayısıyla dava konusu çeklerin müvekkilinde değil dava dışı .....'ta bulunduğunu, müvekkilinin çekleri haklı bir nedenle elde ettiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek istirdadı talebine ilişkindir. Dava konusu çek incelendiğinde; .... Bankası A.Ş. ..... Şubesi’ne ait, keşidecisi .... Limited Şirketi olan ve 29.03.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli...... numaralı çek ile 30.04.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli ...... numaralı çeklerin arka sayfalarında sırayla lehtarın cirosu ile birbirini takip eden cirolarla son hamilin davalı olduğu ve davalı tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı lehtar, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek bu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/1638 E. 2026/201 K. Sayılı Emsal İlamı). Bu genel bilgilerden sonra somut olayda, davacının davaya konu çekte sıfatının bulunmadığı davalı tarafından ibraz edilen çekin ciro silsilesinin düzgün olduğu ve davalının da ciro yoluyla hamil olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 17.077,50-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 16.345,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 156.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır