İlk Derece Mahkemesi 2025/582 E. 2026/297 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/582 Esas - 2026/297 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/582 Esas KARAR NO : 2026/297

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 20/04/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkil ...'na ait ..... marka, ..... model, ... plakalı araç, 10/04/2025 tarihinde, ..... semti ..... nolu mevkide seyir halinde iken DAVALI ... ve Tic.A.Ş. adlı şirket adına tescilli ... plakalı ..... marka çekici aracın geri gelerek çarpması sonucu ağır zarar görmüş olduğunu. Kazada, asli kusurlu olan ... plakalı araç,.....poliçe no ve 03/09/2025 bitiş tarihi ile diğer davalı ... A.Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı olduğunu. Kaza sebebiyle müvekkile ait araç hasarlanmış olup günlerce onarım gördükten sonra tamamlanmış olduğunu. Müvekkilinin aracının hasarı, kasko sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş. tarafından, ..... nolu hasar dosyası ile tazmin edilmiş olduğunu. Ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet zararı tazmin edilmemiş olduğunu. Kazanın ardından davacı müvekkil tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ait kep adresine, 07/05/2025 tarihinde zararın tazmini için mail gönderilmiş ise de cevap verilmemiş ve müvekkilin zararı karşılanmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanmadığını. Müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olan şimdilik 1.000-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, Müvekkiline ait araçta meydana gelen araç mahrumiyetinin karşılığı olan şimdilik 1.000-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve Tic.A.Ş.'den tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil şirket tarafından, 03/09/2024-03/09/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan ..... plakalı aracın, 10/04/20254 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ..... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın tazminatının karşılanması talebiyle işbu dava açılmış olduğunu, konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının 300.000,00 TL ile sınırlı olduğunu. Müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamı ödenmiş olup başkaca ödeme yapılması hukuken mümkün olmadığını. Davacı Müvekkilin şirkete dava konusu kazayı 12/05/2025 Tarihinde ihbar etmiş ve ..... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden 18/08/2025 tarihinde davacıya 8.169,94 TL ödeme yapılmıştır. Devamında ... ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 26/06/2025 tarihinde 291.830,36 TL ödeme yapılmış olduğunu. Bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından davanın konusuz kalmış olduğunu. Davanın reddi gerektiğini. Davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. DAVALI ... ....ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti iddiasıyla hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz işbu dava ikame edilmiş olduğunu Davanın, Müvekkil Şirket'e yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini. Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını. Taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini. Davacı, iddiasını ispat edememiş olduğunu. Değer kaybı iddiası açısından, dosya içerisinde değer kaybı meydana geldiğini ispat etmeye yarar hiçbir delil bulunmadığını. Davanın, değer kaybı iddiasının ispat edilememiş olması sebebiyle de reddi gerektiğini. Araç mahrumiyeti iddiası açısından: Davacı tarafından aracın ne kadar süre serviste kaldığına dair somut bir belge sunulmamış olp serviste kalma süresi açık ve net bir şekilde ispatlanmamış olduğundan. haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini. Kusur durumu ihtilaflı olup kaza tespit tutanağı ve tramer kaydına göre kusur oranının belirlendiği iddiası mesnetsiz olduğunu. Dosya kapsamında kusuru gösteren kati bir rapor bulunmadığını. Kusur durumunun yargılamaya muhtaç olduğu olduğunu Kusurun tayini amacıyla dosyanın, ..... tarafından incelenmesi gerektiğini. Mahkemenizce maddi hasar ve değer kaybı bulunduğu kanaatine varıldığı varsayımında dahi kusurlu bulunan sürücü ...'IN (TCKN:.....) sorumluluğu bulunduğu açık olup davanın ...'A İHBARI gerektiğini. Buna göre davanın reddine, belirsiz alacak davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmaması sebebiyle davanın reddine, değer kaybına ilişkin ... kapsamında ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddine, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluğun araç sürücüsü ve sigorta şirketine ait olması sebebiyle Müvekkil Şirket yönünden davanın REDDİNE, Davanın ...'a (TCKN:.....) İHBAR EDİLMESİNE karar verilmesi savunulmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalı ... ve Tic. A.Ş adına tescilli ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... müzekkere yazılarak, davacıya ait ... plakalı aracın MOTOR NO : ..... ŞASİ NO:..... olan kaza tarihi olan 11/07/2024 tarihi öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 10/04/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisinde alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketinin teminat limitinin dolduğuna dair savunması ile davalı ... şirketinin davanın belirsiz alacak şekilde açılamayacağına yönelik dava şartı itirazı ile Davanın ...'a (TCKN:.....) ihbar edilmesine ilişkin talepleri değerlendirildiğinde, Teminat limitinin dolup dolmadığının bilirkişi raporu alınacağından, esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatında bilirkişi raporu alınmadığından maddi tazminatı belirlemek mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair itirazın reddine, Davalı ... şirket vekilinin Davanın araç sürücüsü ...'a (TCKN:.....) ihbar edilmesine ilişkin talebi HMK.nun 61.madde kapsamında, usulüne uygun ihbar dilekçesi sunulduğunda, davanın ...'a ihbarına yönelik ilgili evraklara ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verilmiştir. Davanın ...'a ihbarına ilişkin ihbar dilekçesi ihbar olunan tarafa tebliğ edilmiş olup ihbar olunan taraf beyan dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya 03/12/2025 tarihinde makine mühendisi .....'a tevdi edilmiş olup bilirkişiden tarafların kusur durumu ile beraber bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti ile beraber ödemeler kapsamında mahsup edilerek sigorta limitinin dolup dolmadığının da değerlendirilmek üzere, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde hazırlanan 27/01/2026 tarihli raporda özetle; dava konusu ... plakalı ..... şase numaralı ... motor numaralı ..... model molden olan ..... marka aracın 10/04/2025 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında; kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusur (%100) kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olmadığını, kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın ... ... A.Ş.'nin kaza tarihi itibari ile poliçe teminatının 300.000,00-TL olduğunu, 26/06/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen 291.830,36-TL hasar tazminatı, davacı tarafa 18/08/2025 tarihinde 8.169,94-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplamda 300.000,00-TL tazminat ödemesi yaptığı, yapılan ödemesi sonrasında ... A.Ş.'nin ... poliçe limitinin tamamlandığını, kaza tarihi itibari ile toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı-hasarsız araç farkı değer kaybının 100.000,00-TL olduğu, davalı ... A.Ş. Tarafınfan 18/08/2025 tarihinde 8.169,94-TL değer kaybı ödmeesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 91.830,06-TL olduğunu, makul teknik onarım gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı 10 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin KDV dahil 30.000,00-TL olduğunu, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanmadığının, kullanıldı ise kullanılan gün kadar takdir ettikleri teknik onarım gün süresinden revize edilerek değerlendirilme yapılmasının uygun olabileceğini belirten raporunu sunmuştur. Davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanmadığı ... Sigortaya müzekkere ile sorulmuş olup verilen 17/02/2026 tarihli cevabı yazıda davacı tarafın 13 gün ikame araç kullandığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklarını, 27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "toplam değer kaybı 100.000-TL, davalı ... A.Ş.tarafından, 18/08/2025 tarihinde 8.169,94-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bu bedelin mahsubu neticesinde bakiye araç değer kaybı tutarının 91.830,06-TL, makul teknik onarım gün süresi 10 gün, hak mahrumiyet bedeli 30.000-TL" olarak belirlendiğini, ayrıca bilirkişi raporunda; yapılan hasar ve değer kaybı ödemesi sonrasında, davalı sigorta şirketinin ... poliçe limitinin tamamlandığını, bu bakımdan dava dilekçelerinde belirsiz alacak olarak talep ettikleri tutarlarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını belirterek değer artırım talebinde bulundukları 90.830,06-TL için tamamlama harcının hesaplanarak alınmasını, değer kaybı ödemesi olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapılması nedeniyle HMK m.331/1 uyarınca dava açıldığı tarih itibarıyla haklılık durumları gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf olarak lehlerine tayin ve takdir edilmesini, 90.830,06-TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı taraf uğradığı maddi tazminatlar için karşı taraf aracın sigortacısı ile malikine karşı açtığı ... trafik sigortasından kaynaklı bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Ayrıca kazaya karışan araç maliki/ işleteni ile araç sürücüsü de sigorta şirketi ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselislen sorumludur. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma arabuluculuk son tutanağı ile toplanan deliller ile araca ait aracın geçmiş hasar dosyasının bulunmadığına dair ... (Tramer) yazısı ile alınan bilirkişinin raporuna göre; Kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusur (%100) kanaatine varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusurlu olmadığını, kazada %100 kusurlu olan ... plakalı aracın ... ... A.Ş.'nin kaza tarihi itibari ile poliçe teminatının 300.000,00-TL olduğunu, 26/06/2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen 291.830,36-TL hasar tazminatı, davacı tarafa 18/08/2025 tarihinde 8.169,94-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplamda 300.000,00-TL tazminat ödemesi yaptığı, yapılan ödemesi sonrasında ... A.Ş.'nin ... poliçe limitinin tamamlandığını, kaza tarihi itibari ile toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı-hasarsız araç farkı değer kaybının 100.000,00-TL olduğu, davalı ... A.Ş. Tarafınfan 18/08/2025 tarihinde 8.169,94-TL değer kaybı ödmeesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 91.830,06-TL olduğunu, makul teknik onarım gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı 10 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin KDV dahil 30.000,00-TL olduğunu, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanmadığının, kullanıldı ise kullanılan gün kadar takdir ettikleri teknik onarım gün süresinden revize edilerek değerlendirilme yapılması gerektiği belirtilmiş olup bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur ve bakiye değer kaybına yönelik bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde dikkate alınarak, Davacının, davalı ......A.Ş. şirketine karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminatı yönünden 91.830,06.TL bakiye değer kaybı tazminatı alacaklı olduğu, dava devam ederken davalı ... A.Ş. Tarafından dava esnasında 18/08/2025 tarihinde 8.169,94-TL değer kaybı ödmeesi yapıldığı tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddine karar verilerek, Davacı tarafın davalı ...'ya karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminat talebi yönünden, 07/08/2025 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 18/08/2025 tarihinde sigorta limiti kapsamında dava sırasında yaptığı 8.169,94.TL.lik değer kaybı ödemesi nedeniyle, yaptığı ödemeler ile sigorta teminat limiti tükendiği tespit edilmek ile ödenen 8.169,94.TL.lik bakiye değer kaybı yönünden davanın konusu kalmadığından, bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının, davalı ......A.Ş. şirketine karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 91.830,06.TL bakiye değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 10/04/2025 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte (araç ticari ) davalı ...... A.Ş. şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. AYRICA davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanmadığı Kasko şirketi ... Sigortaya müzekkere ile sorulmuş olup verilen 17/02/2026 tarihli cevabı yazıda davacı tarafın 13 gün ikame araç kullandığı belirtilmiş olup bilirkişi raporunda 10 gün ikame araç onarım süresi belirlemiş olduğundan buna göre davacı tarafın, davalı ......A.Ş. şirketine karşı açtığı araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kısmen REDDİNE, I) A-Davacı tarafın davalı ...'ya karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminat talebi yönünden, 07/08/2025 tarihinde dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 18/08/2025 tarihinde sigorta limiti kapsamında dava sırasında yaptığı 8.169,94.TL.lik değer kaybı ödemesi nedeniyle, yaptığı ödemeler ile sigorta teminat limiti tükendiği tespit edilmek ile ödenen 8.169,94.TL.lik bakiye değer kaybı yönünden davanın konusu kalmadığından, BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B- Davacının, davalı ......A.Ş. şirketine karşı açtığı bakiye değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 91.830,06.TL bakiye değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 10/04/2025 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte (araç ticari ) davalı ...... A.Ş. şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, II) Davacı tarafın, davalı ......A.Ş. şirketine karşı açtığı araç mahrumiyet kaybı tazminat talebinin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.272,91.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.568,22.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.183,62.TL harcın mahsup edilmesi ile kalan 4.089,29.TL harcın davalı ...... A.Ş. şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken toplam 4.700,00.TL arabuluculuk ücretinin 46,53. TL davacıdan, 380,19.TL.'sinin davalı ... A.Ş. Şirketinden, 4.273,28.TL'sinin ise davalı ...... A.Ş. şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 1.110,40.TL tebligat ücreti, 6.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 7.725,80.TL yargılama giderinin, davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.024,36.TL'si ile dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.568,22. TL ıslah harcı toplamından oluşan 9.278,98. TL yargılama giderinin davalı ...... A.Ş. şirketinden alınarak davacıya verilmesine, ayrıca konusuz kalan kısım için davacı tarafından yapılan 568,20.TL.yargılama giderininde davalı ... A.Ş. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen bakiye değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalı ...... A.Ş. şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan davada dava sırasında 8.169,94.TL.lik bakiye değer kaybı ödenmiş olduğundan ödenen bu yönden davanın konusu kalmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 8.169,94.TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

7) Davalı ...... A.Ş. Şirketine karşı açılan ve ret edilen araç mahrumiyet kaybı tazminat davasında davalı taraf davada vekil temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......A.Ş. şirketine verilmesine, 8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ......A.Ş. şirket vekillerinin e- duruşmada yüzlerine karşı, davalı ... vekili ile ihbar olunan ...'ın ise yokluğunda olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ..... ¸

Hakim ..... ¸

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**