İlk Derece Mahkemesi 2025/576 E. 2026/284 K.

T.C. .................. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/576 Esas - 2026/284 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .................. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/576 Esas KARAR NO : 2026/284

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... ....................................................... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...............'in, 30/10/2024 tarihinde Sürücü ............... sevk ve idaresindeki ............. plakalı ................ toplu taşıma aracı otobüse bindiğini ve oturmak için ilerlediği esnada sürücünün aniden hızlanması ve fren yapması sonucu dengesini kaybederek tutunacak demirlere çarparak yere düşmüş olup yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazanın .................. Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/298137 Soruşturma numaralı dosyası ile görülmüş olup şu an .................. 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/264 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, sürücüsü ............... olan kazaya karışan ............. plaka sayılı ............ marka otobüsün .......................................................... İŞLETMESİ MÜESSESESİ'ne ait olup ........... SİGORTA A.Ş. tarafından 5854 Acente No 11............ poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, oluşan zarardan akdi sorumlu olarak sigorta şirketinin mesul olması sebebiyle zararın karşılanması için taraflarınca ........... SİGORTA A.Ş.'ye yazılı başvuru yapılarak müvekkilinin uğradığı zararın taraflrına ödenmesi istenmiş olup bu başvurunun karşı tarafa 28/05/2025 tarihinde teslim edildiğini, ancak sigorta şirketinin söz konusu tazminatı ödemeyeceğinin yapılan görüşmeler sonucunda taraflarına bildirildiğini, yine oluşan zarardan akdi sorumlu olmaları sebebi ile zararın karşılanması için taraflarınca .......................................................... İŞLETMESİ MÜESSESESİ (................) yazılı başvuru yapılarak müvekkilinin uğradığı zararın taraflarına ödenmesinin istendiğini, bu başvuruların karşı tarafa 28/05/2025 tarihinde teslim edildiğini, ancak söz konusu taraftan olumlu ya da olumsuz herhangi bir dönüş alınamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili ...............'in, davalılardan sürücü ............... tarafından taksirle yaralamaya sebep olmasından kaynaklı 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ............... ve .......................................................... İŞLETMESİ MÜESSESESİ'nden tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1500 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 05/06/2025 tarihinden, diğer davalılar ............... ve .......................................................... İŞLETMESİ MÜESSESESİ için kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve müvekkili Kuruluş'un işbu davanın husumet tarafı olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan davayı görüp incelemeye de "Tüketici Mahkemesi"'nin görevli olduğunu, kuruluşlarının ve diğer davalı olan otobüs şoförünün dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının tüm tazminat taleplerini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, müvekkili Kuruluşa husumet yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, talep edilen maddi tazminat talebinin delillendirilmemiş ve detaylandırılmamış olup, manevi tazminat talebinin hakkaniyete ve hukuka aykırı ve miktar olarak da fahiş olduğunu belirterek müvekkili aleyhine haksız hukuka aykırı açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, husumet yokluğu ve zamanaşımı ile hak düşürücü süreler gözetilerek reddine, Mahkemece işin esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yan tarafından müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın eksik evrakı tamamlamadığını, kesin maluliyet oranı tespit edilemediğinden KTK 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden davanın açıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunmadığını, kazanın davacının asli ve tam kusuru ile gerçekleştiğini, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında bu hususun belirtilmiş olduğunu, müvekkili ........... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu taleplerden sorumlu olmadığını, ZMMS (trafik) sigorta poliçelerinin kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını ayrıca, davacı yanda mezkur kaza ile illiyetli olarak meydana gelen bir kalıcı araz bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı yanda trafik kazası ile illiyetli herhangi bir kalıcı araz durumunun tespiti için kazanın ardından minimum 12 aylık bir süreçte kazazedenin gözlemlenmesi ve tedavilerine devam edip etmediğinin dikkate alınması gerektiğini, iskonto hesabında %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının 21.03.1965 doğumlu olup 30.10.2024'te meydana gelen kazada emekli olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, emekli olduğu halde geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmaması sebebiyle ticari temerrüt (avans) faizi taleplerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Davalı ............... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davada dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının talep ettiği alacakların belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şoförün olaydaki kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ................ Genel Müdürlüğünün bilirkişi raporunda da müvekkilin kusurunun olmadığı tespit edildiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, müvekkilin mali sorumluluğunun sigorta şirketlerine ait olduğunu, adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında Bugsaş ve ................ Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, toplu iş sözleşmesi gereği işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 28/04/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davalılar ..............., .......................................................... İşletmesi Müessesesi ve ........... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ve ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmesi sebebiyle yargılama ve harç giderleri hesaplanırken Harçlar Kanunu uyarınca feragat dolayısıyla indirim uygulanmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 309/2 ve 311. maddeleri gereğince karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuracak olan feragat nedeniyle, ( Yargıtay 2.HD'nin 25/09/2013 tarih ve 2013/8562 Esas - 2013/21806 Karar sayılı ilamı) davacının davasının reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak oluşan vicadani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. 2026 AAÜT’ye göre anlaşmazlık feragat ile ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.

HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 244,00 TL harcın (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 732,00 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden) peşin olarak olarak alınan 1.712,88 TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatan 1.468,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davalılar ............... ve .......................................................... İşletmesi Müessesesi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi hükümlerine göre, ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan önce karar verilmesi nedeniyle tarifedeki ücretin yarısı olan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı taraflara VERİLMESİNE, 5-Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davalılar ............... ve .......................................................... İşletmesi Müessesesi, ........... Sigorta A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.maddesi hükümlerine göre, ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadan önce karar verilmesi nedeniyle tarifedeki ücretin yarısı olan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Davalı .......................................................... İşletmesi Müessesesi tarafından yapılan 25,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı .......................................................... İşletmesi Müessesesi'ne VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davalı ................ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .................. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026