İlk Derece Mahkemesi 2025/574 E. 2026/27 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/574 Esas KARAR NO : 2026/27 Karar

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 BİRLEŞEN DAVA (2025/599 ESAS) :

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/01/2026 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan asıl dava tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) ve birleşen dava Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Davalı ..... Gümrük Müşavirliği Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi nezdinde, müvekkili ..... 2018 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkanı sıfatıyla görev yaptığını, görev süresi boyunca müvekkilinin, şirketin büyümesine, kurumsallaşmasına ve kâr elde etmesine doğrudan ve somut katkılar sağladığını, ayrıca müvekkilinin, aynı zamanda şirketin pay sahibi olduğunu, yönetsel sorumluluk üstlendiğini, ancak, 15.02.2024 tarihinde, herhangi bir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmaksızın, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı görevine son verildiğini, böylelikle, 2018 yılından bu yana ifa ettiği yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliği görevlerinin sona erdirildiğini, buna rağmen, Türk Ticaret Kanunu’nun 394. maddesi ve devamı hükümlerinde düzenlenen hiçbir mali hakkı, yönetim kurulu üyeliği ücreti, huzur hakkı, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay dahil olmak üzere müvekkiline ödenmediğini, neticede fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ..... lehine şimdilik 150.000,00 TL’nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 394 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketten tahsiline, söz konusu alacağa, zarar tarihinden itibaren işleyecek şekilde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) avans faizi oranında faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının alacaklı olduğu miktarı kuruşu kuruşuna bildiğini, bu durumda eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, mahkemenin de malumu olduğu üzere HMK md.107 düzenlemesi, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği durumlarda yahut belirlenebilmesinin davacıdan beklenemeyeği hallerde geçerli olan bir düzenleme olduğunu, Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının, münhasıran ortaklar tarafından genel kurulda alınabilecek bir karar yahut esas sözleşmeye konulacak bir hükümle dağıtılabileceğinden ve mahkemenin genel kurulun iradesinin yahut esas sözleşmedeki hükümlerin yerine geçemeyeceğinden bahisle, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bu davanın reddini, davacının dilekçesinde yer verdiği ve mahkemeyi yanıltma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs etme amacına hizmet eden ve sadece huzurdaki davada değil, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. Sayılı dosyasında, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. Ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E dosyalarında da sunduğu ve bu işi adet haline getirdiği SAHTE Yargıtay kararlarından ötürü, sayın mahkemenin re’sen savcılığa başvuruda bulunup; Özel Belgede Sahtecilik (TCK m.207), Resmi Belgede Sahtecilik (TCK m.204) ve Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs (TCK m.288) ile yine davacıların bağlı bulunduğu İstanbul 1 Numaralı Barosu ve İstanbul 2 Numaralı Barosu’na başvuruda bulunarak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Disiplin Cezalarının Uygulanacağı Haller” başlıklı 34.maddesine aykırılıktan ötürü disiplin soruşturması başlatılmasının talep edilmesini, tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; Davalı .... Müşavirliği Lojistik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi nezdinde müvekkili .......'ın, 2018 yılından itibaren ortaklık sıfatına sahip olduğunu, Şirketin geçmiş dönem hisse yapısı dikkate alındığında; müvekkili 2018–2020 yılları arasında %98 oranında pay sahibi olduğunu, bu dönemde şirketin fiilî hâkimi konumunda olduğunu, 2020–2023 yılları arasında ise müvekkili paylarının bir kısmını devrettiğini ve %80 oranında pay sahibi olarak ortaklık ilişkisine devam ettiğini, 2023 yılı itibarıyla ise pay oranı %12’ye düştüğünü, müvekkili halihazırda azınlık ortak konumunda olduğunu, bunun yanında müvekkilinin, 2018 yılından 15.02.2024 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, yönetsel görevleri nedeniyle sahip olduğu mali haklara ilişkin taleplerini konu alan ayrı bir dava, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ....... lehine şimdilik 150.000,00 TL’nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 507, 508, 509 ve 512. maddeleri uyarınca davalı şirketten tahsiline söz konusu alacağa, zarar tarihinden itibaren işleyecek şekilde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) avans faizi oranında faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; Öncelikle belirsiz alacak olarak açılması mümkün olmayan ve davacının kendi dilekçesinde kuruşuna kadar tespit etmiş olduğu gerçek dava değeri olan11.018.444,71 TL üzerinden, Harçlar Kanunu 30.maddesi gereğince noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcının tamamlattırılmasını, dava dilekçesindeki belirsizliklerin giderilerek, davacı taraftan davasını somutlaştırmasının istenmesini, genel kurul kararının iptali mi, sorumluluk davası mı yoksa kâr payı talebinde mi bulunduğunu, bu talebi kimlere karşı ve hangi oranlarda sunduğu hususunda somutlaştırma talep edilmesini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, sayın mahkemenin kar payı dağıtımı yönünde bir kanaate ulaşması durumunda ise davanın zamanaşımına uğradığının kabulünü, Anonim şirketlerde kar payı dağıtma kararının, münhasıran ortaklar tarafından alınabileceği ve mahkemenin genel kurulun iradesinin yerine geçemeyeceğinden bahisle, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı bu davanın reddini, davacının dilekçesinde yer verdiği ve mahkemeyi yanıltma ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs etme amacına hizmet eden ve sadece huzurdaki davada değil, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. Sayılı dosyasında, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E., Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E dosyalarında da sunduğu ve bu işi adet haline getirdiği SAHTE Yargıtay kararlarından ötürü, sayın mahkemenin re’sen savcılığa başvuruda bulunup; Özel Belgede Sahtecilik (TCK m.207), Resmi Belgede Sahtecilik (TCK m.204) ve Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs (TCK m.288) ile yine davacıların bağlı bulunduğu İstanbul 1 Numaralı Barosu ve İstanbul 2 Numaralı Barosu’na başvuruda bulunarak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Disiplin Cezalarının Uygulanacağı Haller” başlıklı 34.maddesine aykırılıktan ötürü disiplin soruşturması başlatılmasının talep edilmesini, tüm yargılama giderleri ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri tarafından 09/01/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen ve e-imzalarının bulunduğu feragate yönelik beyan dilekçesi ile asıl ve birleşen davacı tarafın açılan davadan feragat ettiği, asıl ve birleşen davalı tarafın da feragati kabul ettiği, tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığı görülmüştür. Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının asıl ve birleşen davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Asıl dava yönünden; alınması gereken (732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 488,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.073,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Birleşen dava yönünden; alınması gereken (732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 488,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.073,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Asıl ve birleşen dava yönünden; Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-Asıl ve birleşen dava davalılar vekilinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK' nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/01/2026

Başkan ..... ¸e-imzalı Üye ..... Üye ..... ¸e-imzalı Katip.... ¸e-imzalı