İlk Derece Mahkemesi 2025/558 E. 2026/486 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/558 Esas KARAR NO : 2026/486

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2026

Mahkememizden verilen 31/10/2022 tarihli, ... esas, ...sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının, davacıya bu hizmet sebebine dayalı fatura borçları bulunduğunu, borcun tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının taşıma sözleşmesi yaptığı kuruluşların öğrenci ve personel taşıma hizmetinde kullanılmak üzere araç kiralama koşullarına ilişkin 13/09/2021 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, sözleşme süresinin 30/06/2022 tarihinde sona erdiğini, davacının 09/03/2022 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine uymadığını ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, eğitim kurumu işi yapan davalıyı eğitim öğretim sezonu ortasında yarı yolda bıraktığını ve mağdur ettiğini, davalının, davacının yapması gerekirken yapmadığı servisleri dışarıdan geçici olarak anlaştığı kişilere yaptırdığını, yapılan görüşmelerde davacının tekrar geri dönüş işini yapacağını beyan ettiğini ancak başlamadığını, bu nedenle sözleşmenin 8.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede üstlenilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde yaptırımların düzenlendiğini ve karşılıklı imzalandığını, ... 20.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıdan aksattığı servisler nedeniyle sözleşmenin 7/1.madde son cümlesinde düzenlenen cezai şart gereğince 30.150 TL, disiplinsiz davranışları nedeniyle 7/2.maddesinde düzenlenen cezai şart nedeniyle 3.800 TL ve 8/1.madde son cümlede düzenlenen cezai şart nedeniyle bir aylık hakediş tutarı olan 15.960 TL'den oluşan toplam 49.910 TL'yi ödemesinin talep edildiğini, ancak davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun haricinde alacaklının Şubat ayı hakedişinden mahsup edilmesi talebiyle davalı şirketten 2.000 TL avans aldığını, avans aldıktan sonra haksız olarak sözleşme konusu işi yapmayı bıraktığından belirtilen miktara ilaveten bu avansı da geri ödemesi gerektiğini, davalının, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu iddia eden davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 18.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosya UYAP sureti, banka hesap hareketleri, ticaret sicil kayıtları, dosyamız içerisine alınmıştır. ... 18.İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 18.179,20 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya araç işletmecili / taşımacılık alanında uzman sektör bilirkişisi ve mali müşavir ve birde nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 05/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturalara süresinde itiraz edilmediği, iade faturası düzenlenmediği, fatura konusu hizmetin ifa edildiği, davalı taraf ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 09.03.2022 tarihinden bu yana sözleşme hükümlerine uyulmadığı, edimlerin yerine getirilmediği iddiasında bulunmuş ise de, davacının hangi fiil tutum ve davranışlar ile sözleşmeye aykırılık gerçekleştirmiş olduğunu ortaya koyup delillendirmiş durumda görünmediği, bu haliyle davalının davacıya tek başına ihtarname keşide ederek sözleşmeyi fes etmiş olmasını davacıya yüklenebilir bir küsur sebebiyle sözleşmenin sona ermesi biçimde değerlendirilmesini mümkün görünmediğinin değerlendirildiği, bu husus dikkate alındığında ihtarnamenin tek başına sözleşmeye aykırı davranışların ispati olarak değerlendirilemeyeceği, aksine ihtarname de belirtilen sözleşmeyi hükümlerine hangi fiil ya da işlem ile davacı tarafından uyulmamış olduğunun ortaya konulmamış olması karşısında davacının yukarıda mali yönden yapılmış olan tespit çerçevesinde alacaklı olduğu sonucuna varılmasının mümkün görünmekte olduğu hususunda takdir tamamen mahkemeye ait olacağı, bu çerçevede Mahkeme'nin takdirinin taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksız olduğu ve davacı talebinin yerinde olduğu yönünde olması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile alacağının talebe istinaden 16.179,20 TL olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda avans faizi talep edilebileceği, Mahkeme'nin takdirinin sözleşme feshinin haklı fesih olduğu yönünde olması halinde davacının takas mahsup talebi çerçevesinde davacı alacağının kalmayacağı hatta davalının alacaklı duruma geçeceği, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dava;Dava, taraflar arasında araç kiralama işinden kaynaklı olarak oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... 18.İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine mart ayı kesilen faturalardan alacak tutarı 5.532,80 TL, şubat ayı kesilen faturalardan alacak tutarı 12.646,40 TL faturalar dayanak gösterilerek 12.646,40 TL şubat ayı kesilen faturalardan alacak tutarı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 5.532,80 TL mart ayı kesilen faturalardan alacak tutarı (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) olmak üzere toplam 18.179,20 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 02.05.2022 tarihinde itiraz ve takibin durdurulmasına ilişkin talep dilekçesi sunmuş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yanlar arasındaki ihtilafın, yanlar arasında akdedilmiş “ Servis Taşımacılığı Sözleşmesi” gereğince, ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali hususlarında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Servis Taşımacılığı Sözleşmesi incelendiğinde madde 3."Taşımacı; sözleşme kapsamında çalıştırdığı sözleşmeli taşımacının, sözleşmede belirlenen ve iş akdinin sona ermesi durumundaki hak edilmiş ödemeleri aralarında yapılan sözleşme hükümlerine göre hizmet verilen ayın bitiminden itibaren en geç 30 (otuz) gün içerisinde düzenli olarak fatura karşılığı banka yoluyla ödeyecektir.", madde 5."Sözleşmeli taşımacı dilerse; yakıt veya yakıt kartı, Araç Takip cihazı, kamera, araçlar içinde bulunması gerekli işaretler/levhalar veya işbu sözleşme konusu taşıma işine dair işbu sözleşmede anılmayan başkaca bir mal veya hizmet temini hususlarında ... kararlarına aykırı olmamak koşulu ile taşımacı ile ayrıca anlaşma yapmakta serbesttir.", madde 7." Sözleşmeli taşımacının taşıma işinde para cezasıyla ilişkili kusurları nedeniyle uygulanan cezalar, sözleşmeli taşımacıya ödenen aylık hak edişlerin %5'inden fazla olamaz. Uygulanan sözleşmeye dayalı cezaya ilişkin hak ediş kesintileri ile ilgili işlemler karşılıklı olarak tutanakla tespit edilir ve ilgisine tebliğ edilir. Kesintilere ilişkin itirazlarda İBB Toplu Ulaşım Denetim Komisyonuna başvurulur ve nihayetinde ... Toplu Ulaşım Denetim Komisyonu kararları geçerlidir. ", madde 8."uyuşmazlıkların çözümü -Madde 7."İşbu Sözleşme, taşımacı ve sözleşmeli taşımacı tarafından paraflanmış ekleri ile bir bütündür. Sözleşme ile ekleri arasında herhangi bir çelişki olması halind, sözleşmede yer alan hükümler geçerli olacaktır. Bu sözleşme ile ilgili anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve isra. daireleri yetkilidir.", madde 8."Bu sözleşme 8 (sekiz) maddeden ibaret olup, Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı .../... /20 ... tarihinde 2 (iki) nüsha olarak imza altına alınmıştır." şeklinde imza altına alınmıştır. Taraflar arasında 13.09.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, 09.03.2022 tarihinden bu yana sözleşme hükümlerine uyulmadığı … edimlerini yerine getirmediği. .sözleşme süresinin 30.06.2022 tarihinde sona erdiği, sözleşme kapsamında ...’ın ... plaka sayılı 17+1 koltuk kapasiteli 2015 model ... aracı ile “günlük “ 760,00 TL + KDV bedel ile ...(.... Öğretmen ) SERVİSİ olarak .... GDİŞ _DÖNÜŞ olarak çalışmayı taahhüt ettiği, İşverenin sözleşme bitimini beklemeden dilediği zaman tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih edebileceği maddesinin bulunduğu, davacının bunu peşinen kabul ettiği, tedarikçinin sözleşmeyi feshi için 20 gün öncesinden yazılı olarak bildirmesi halinde sözleşmeyi fesih edebileceği, aksi durumda tedarikçinin son bir aylık hak edişinin ödenmeyeceği, 2 aylık hak edişinin de cezai şart olarak ödemeyi taahhüt ettiği 7.ci maddeye göre, tedarikçinin servis hizmetini aksatamayacağı, doğacak her türlü maddi masrafı zarar ve cezaları tedarikçinin ödemeyi peşinen kabul ettiği, disiplinsiz davranış nedeniyle 5 iş günlük hak ediş Ceza olarak kesileceği.. sözleşme süresinin 30.06.2022 tarihinde sona erdiği, belirtilmektedir. sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmede, üstlenilen yükümlülüğe aykırı davranılması halinde yaptırımlar düzenlenmiş ve karşılıklı olarak imzalanmıştır. Bu kapsamda ... 20. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...'dan "aksattığı servisler nedeniyle sözleşmenin 7/1. madde son cümlesinde düzenlenen cezai şart gereğince 30.150 (Otuz bin yüz elli) TL, disiplinsiz davranışları nedeniyle 7/2. maddesinde düzenlenen cezai şart nedeniyle 3.800 (Üç bin sekiz yüz) TL ve 8/1. madde son cümlede düzenlenen cezai şart nedeniyle bir aylık hakediş tutarı olan 15.960 (On beş bin dokuz yüz atmış) TL den oluşan toplam 49.910 (Kırk dokuz bin dokuz yüz on) TL’yi ödemesi talep edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi raporu ile mali yönden yapılan incelemede; Cari hesap kayıtları incelendiğinde davacının düzenlediği 4 adet faturanın da kayıtlara alındığı, 2.000 TL avans ödemesinin de kayıtlarda bulunduğu, davalı kayıtlarında borç davacı talebinden 49,15 TL dazla görünmekte olduğu, sebebi bu tutarın daha önce düzenlenen fatura ödemelerinden kalan tutar olması olduğu, davalı yan fesih ile takas mahsup talep ettiği cezai şartlara ilişkin herhangi bir fatura düzenlememiş ve herhangi bir kayıt yaratmadığı, bu çerçevede davacı tarafından düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edildiği, davalı kayıtlarına intikal ettirdiği, süresinde itiraz edilmemiş, iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafından fatura içeriği hizmetin ifa edilmediğine dair bir beyanda bulunmamış, hizmetin verildiğini kabul ettiği, sadece taraf kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının davalıdan takip tarihindeki alacağı (talebe istinaden) 16.179,20 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf ... 20. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 09.03.2022 tarihinden bu yana sözleşme hükümlerine uyulmadığı, edimlerin yerine getirilmediği iddiasında bulunmuş ise de, davacının hangi fiil tutum ve davranışlar ile sözleşmeye aykırılık gerçekleştirmiş olduğunu somut delilleri ile ortaya koyup ispatlayamamış olup, bu haliyle davalının davacıya tek başına ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshetmiş olmasını davacıya yüklenebilir bir kusur sebebiyle sözleşmenin sona ermesi biçimde değerlendirilmeyeceği diğer bir deyişle ihtarnamenin tek başına sözleşmeye aykırı davranışların ispati olarak değerlendirilemeyeceği, aksine ihtarnamede belirtilen sözleşme hükümlerine hangi fiil ya da işlem ile davacı tarafından uyulmamış olduğunun ortaya konulmamış olması karşısında davacının yukarıda mali yönden yapılmış olan tespit çerçevesinde alacaklı olduğu sonucuna varılarak Mahkememizce de davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 16.179,20-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında 3.235,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 16.179,20-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında 3.235,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.105,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 310,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 794,74 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 16.179,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 310,46 TL peşin/nisbi harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.325,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.635,96 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 11.245,80 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.200,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 572,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.388,4 TL'sinin davalıdan, 171,6 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.29/06/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır