İlk Derece Mahkemesi 2025/546 E. 2025/790 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/546 Esas - 2025/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA ... HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/546 Esas KARAR NO : 2025/790 HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... ... ... . DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... kamu görevlisi olup, yıllardır borsada işlem yapan, yatırım bilgisi gelişmiş ... sosyal medya platformunda 35.000'e yakın takipçisi bulunan teknik analiz uzmanı olduğunu, müvekkili, yatırımlarını uzun süredir ... Bankası iştiraki olan ... YATIRIM A.Ş. nezdinde yatırım hesabı üzerinden yürüttüğünü, müvekkilinin, kamusal güven nedeniyle bu kurumu tercih ettiğinin açık olduğunu, davalı ... ... ..., 2022 yılında ... Yatırım Başkent Şubesinde çalıştığını beyan ederek müvekkiline ulaştığını, kurumsal hatları da kullanarak kendisini yatırım danışmanı gibi tanıtmış, müvekkilinin güvenini kazandığını, müvekkili, 2023 yılı sonlarında babasını kaybettiğini, ağır bir psikolojik dönemden geçerken borsa işlemlerine ara vermek zorunda kaldığını, ancak davalı ... ... ... tarafından ısrarlı şekilde aranmaya başlandığını, kredili işlem yapması, yatırım fırsatlarını kaçırmaması yönünde teşvik edildiğini, davalı ... ... ..., müvekkilime davalı kurum tarafından görevlendirilen yeni yatırım danışmanı olduğunu söylemiş ... müvekkilimin kredili işlem limitini 5 katına kadar çıkardığını, davalı şahıs bu görüşmelerde, SPK lisans belgesine sahip olduğunu sürekli vurgulandığını, halbuki 23/11/2023 tarihinde ... ... ... tarafından müvekkilime gönderilen portföy ekran bilgisinde Müşterisi temsilcisi ismi ... ... olarak görüldüğünü, ancak müşteri temsilcisi ... ... müvekkilini yatırım hususunda bilgilendirme amaçlı hiç bir zaman aramadığını, bu hususu fark eden müvekkili, ... ... ...'a bu durumu sorduğunu, M.... ... müvekkilinin işleriyle bizzat kendisinin ilgilendiğini belirttiğini, M.... ... her seferinde müvekkilinin yatırım danışmanı olduğunu kendisine aktarmış ... müvekkilini ... Yatırıma ait olan, 0312 909 64 80 numaralı kurumsal hattan aramaya devam etmiş ... işlemlerle ilgili bilgilendirdiğini, davalı, müvekkilinin o dönemde yaşadığı duygusal zafiyetinden faydalanarak kendisine hesap bilgilerini ... SMS giriş kodlarını iletmesini istemiş ... bu tür şeylerin çalıştığı şubede rutin olarak yapıldığı ... müvekkile sormadan işlem yapmayacağı konusunda müvekkili ikna ederek bu bilgileri aldıktan sonra müvekkilden izinsiz işlemler gerçekleştirdiğini, müvekkili, hiçbir talimat vermediği halde davalı ... ... ...’ın .... hissesi üzerinden kredili işlemler yaptığını ... büyük bir zarar oluşturduğunu fark ettiğini, davalı, müvekkilini oyalamak için zararını karşılayacağını söylemiş ... bir kısmını müvekkiline ödediğini, bu olaydan sonra müvekkili, davalıya talimat vereceğini ... bunun dışında işlem yapmaması gerektiğini açıkça ifade ettiğini, ancak daha sonra davalı, hisse alım-satım işlemlerinde müvekkilinin verdiği talimatları dikkate almamış, yanlış işlemler yaparak müvekkilini tekrar zarara uğrattığını, daha sonra müvekkili, 22.05.2024 tarihinde bizzat işlem yaparak kredili işlemleri tamamen bitirmiş ... davalıya talimat dışı işlem yapmaması konusunda açık uyarıda bulunduğunu, davalı, Müvekkilinin psikolojik olarak zor zamanlar geçirdiği bir dönemde bu zafiyetten yararlanmış ... aslında yatırım danışmanı olmadığı halde müvekkilini yanıltarak hesabında işlemler yapıp müvekkili telafisi oldukça zor bir zarara soktuğunu, müvekkili 27.06.2024 tarihinde daha fazla temerrüt faizi ödemek istemediği için hisselerini zararla satmak zorunda kalmış ... böylelikle davalı, müvekkilin göründüğünden daha fazla zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bunun yanı sıra davalı ... ... ..., müvekkilini şahsi hattından arayarak, kısa süre içerisinde kendisini resmi banka numarası üzerinden arayacaklarını ... bu aramaya istinaden yapılacak yönlendirmelere mutlaka uyması gerektiğini ifade ettiğini, ayrıca, müvekkilinin yakını olan ... ..., müvekkilin telefonunu kullanarak ... ... ... ile bizzat görüşmüş ... yaşanan zararın telafi edilmesini talep ettiğini, bu görüşme sırasında ... ... ..., meydana gelen zararı karşılayacağını açıkça beyan ettiğini, bütün bunlar üzerine tarafımızca davalı ... ... ..., müvekkile atanan yatırım danışmanı ... ..., ... davalı ... Yatırım Anonim Şirketi hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu ancak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/8547 soruşturma ... 2025/9908 karar numaralı kararı ile konunun "hukuki ihtilaf" olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davalı şahıs, müvekkilinin izni olmaksızın yaptığı işlemler sonrasında müvekkilin uğradığı zararı tazmin edeceğini beyan etmiş ... 10.05.2024 tarihinde zararın 400.000,00-TLlik kısmını EFT yolu ile müvekkile ödediğini, bu ödeme, davalının hukuki sorumluluğunun ikrarı mahiyetinde olduğunu, ayrıca davalı müvekkili ile yaptığı .... görüşmelerinde de müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu kabul ettiğini, söz konusu yazışmalar Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/8547 Soruşturma numaralı dosyasına sunulmuş olup bahse konu dosyanın celbini talep ettiklerini, tüm bu süreçte, ... Yatırım A.Ş. tarafından müvekkile daha önce müşteri temsilcisi olarak atanan ... ..., müvekkilimle hiç iletişime geçmemiş, olaylara göz yummuş ... davalının hareketlerine sessiz kaldığını, ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. Müdürlüğü, çalışanlarını denetlememiş, kişisel bilgilerin korunmasını sağlamamış ... müvekkilimin mağduriyetine yol açtığını, Yargıtay’ın emsal kararlarına göre aracı kurum, hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, müvekkilin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ... Yatırım çalışanı sıfatıyla hareket eden ... ... ..., müvekkilinin hesabında yetkisi dışında işlem yaptığı gibi, davalı kurumun kurumsal numarasını ... personel unvanlarını kullanarak kurum kimliğiyle hareket ettiğini, bu, açıkça davalı kurumun hizmet kusurunu ... denetim zafiyetini ortaya koyduğunu, davalı kurumun Teftiş Kurulu raporu dahi bu işlemlerin gerçekleştiğini, müvekkilinin izni olmadan erişim sağlandığını, zarar oluştuğunu ... bankanın iç denetim mekanizmalarının bu işlemleri engellemediğini kabul ettiğini, ... Yatırım Teftiş Kurulu raporunda müvekkilinin hesabında 04.04.2024 - 10.05.2024 tarihleri arasında 315.405,66 TL, 11.05.2024 - 06.06.2024 tarihleri arasında ise 371.960,87 TL zarar oluştuğunu, yani toplam 687.411,53-TL zarar olduğu ... bu işlemler dolayısıyla ayrıca 545.329,92-TL faiz işlediği dolayısıyla müvekkilin toplam zararının 1 milyon TL'nin üzerinde olduğu belirlendiğini, ayrıca söz konusu teftiş raporu davalılarca düzenlenmiş olup objektif olmaktan uzak olmasının yanı sıra kendilerini korumak adına eksik düzenlendiğini, Mahkemece yeni tarafsız bilirkişi raporu alındığında müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle fazlaya ... faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkile lehine, bilirkişi marifetiyle tam zararın hesaplanması talebiyle, HMK md. 107 gereğince şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminatın, ayrıca 50.000,00-TL Manevi Tazminatın, her iki alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ... ... ... ... Yatırım A.Ş.’den müştereken ... müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ... vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ... dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ; davacı taraf, Müvekkili Şirket'in ... Başkent Şubesi'nin 291514 hesap numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili Şirket, Türkiye ... Bankası'nın %100 oranında bağlı ortaklığı olup Sermaye Piyasası Kurulu'nun 15.10.2015 tarih ... 28 Sayılı kararı ile yetki belgeleri kapsamında Geniş Yetkili Aracı Kurum olarak sermaye piyasalarında güvenle hizmet veren saygın bir şirket olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiasının aksine, diğer davalının davacının yatırım hesabına yetkisiz erişim sağladığı veya Müvekkili Şirket'in denetim eksikliği bulunduğu yönündeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, kendi rızası ... özgür iradesi ile kişisel telefon numarasına gelen hesap giriş şifreleri ile SMS onay kodlarını doğrudan diğer davalının kişisel telefon numarasına .... uygulaması üzerinden ilettiğini, bu husus, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesi ekinde yer alan ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan Kanuni İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili Şirket, Sermaye Piyasası Mevzuatı uyarınca müşteri hesaplarının güvenliğini sağlamak amacıyla çok katmanlı güvenlik önlemleri almakta olup belirtilen SMS onay kodları da işbu önlemlerden biri olduğunu, hesap şifresi ... onay kodlarının üçüncü bir kişi ile paylaşılması ise doğrudan müşterinin kendi kusurlu davranışından kaynaklanan bir güvenlik ihlali olduğunu, davacının ise kendi rızasıyla güvenlik bilgilerini diğer davalı ile paylaşması, Müvekkili Şirket'in kontrolü dışında gerçekleşen ... doğrudan davacının kusurundan kaynaklanan bir durum olduğunu, bu durumda, Müvekkili Şirket'e denetim eksikliği yahut hizmet kusuru sebebi ile kusur atfedilmesi mümkün olamayacağını, zira, bahsi geçen Kanuni İnceleme Raporu'nda da belirtildiği üzere, "Bilgi Teknolojileri Biriminden alınan bilgi doğrultusunda şifre girişi sonrasında cep telefonuna iletilen SMS parolası girişi yapılmadan uygulamaya giriş ... işlem yapılabilmesi teknik olarak mümkün olmadığının anlaşıldığını, ... Yatırım Mobil Uygulama üzerinden işlem yapılabilmesi için şifre + SMS parola (her defasında değişken olarak iletilen SMS parola sistemde kayıtlı cep telefonuna iletilmiştir.) girişinin yapılması sağlanması gerektiğini, " Belirtilen husus da göz önünde bulundurularak, işlemlerin davacının kendi onayıyla gerçekleştiğini açıkça ortaya koyduğunu, sonuç itibariyle, Müvekkili Şirket'in hukuka aykırı hiçbir eyleminden söz edilemeyeceği gibi, oluşan zararla Müvekkili Şirket'in hiçbir eylemi arasında illiyet bağı kurulması da mümkün olamayacağını, izah edilen hususlar doğrultusunda, davacı tarafın işlemlerini kendi rızası ile yapıldığını bildiği halde zarar ortaya çıktıktan sonra Müvekkili Şirket'e kusur atfederek, kötü niyetli olarak Müvekkili Şirket'i haksız yere sorumlu tutmaya çalıştığını gösterdiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki; davacı taraf yapılan işlemlerden haberdar olmadığını ... diğer davalının kendi talimatlarına aykırı işlemler yaptığını belirtmişse de işbu dilekçemiz kapsamında izah edildiği üzere Müvekkili Şirket uygulaması, müşterilerin hesap hareketlerini her an takip etmesine olanak sağlamakta olup davacı taraf, zarar ortaya çıktıktan sonra yapılan işlemlerden haberdar olmadığı iddiasını kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, bu nedenlerle davacının haksız ... hukuki dayanaktan yoksun iddia ... taleplerinin reddine, yargılama giderleri ... vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın bir aracı kurum olan ... Yatırım Menkul değerler Anonim şirketi ... çalışanının faaliyetlerine yönelik açıldığı, ... Yatırım ... Şirketinin faaliyetlerinin Sermaye piyasası kurulu düzenlemelerine tabi olduğu, uyuşmazlıkta SPK hükümlerininde değerlendirilmesi gerekmekle, HSK 1 Dairesinin ilgili kararında belirtildiği üzere iş bu davanın finans mahkemeleri olan ... 6,7,8 numaralı Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden , belirtilen davalar bakımından anılan numaralı ticaret mahkemeleri ile diğer ticaret ticaret mahkemeleri arasında görev ilişkisi doğduğu, iş bu dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ... kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 c ... 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davacının davasının HMK’nın 114/1-c ... 115 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ... talep halinde iki haftalık süre içerisinde dosyanın ... 6, 7 ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE ... HUKUK TEVZİ BÜROSUNA gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine, 4-HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ... giderlerinin yetkisizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE, Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.