İlk Derece Mahkemesi 2025/531 E. 2026/885 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/531 Esas KARAR NO : 2026/885

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2024 tarihinde saat 15:56 sıralarda süreci ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı elektrikli bisiklet ve ... Sokaktan düz doğrultuda seyir halindeyken sağın ve yan kısımlarına ... Sokak kesişim kaynağıda ...üzerinden düz doğrultuda seyir halinde olan müvekkiline sigortalı sürücü ...sevk ve idaresinde...plaka sayılı Vidanjör aracıları sol ön köşe kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı elektrik bisiklet sürücünün asli kusurlu, ... plaka sayılı aracın ise tali kusurlu olduğu (% 25) testipinin yapılmış olduğu, söz konusu sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğu ve haklı bir neden olmaksızın olay yerinden firar etmiş olduğunu, müvekkili tarafından 23.12.2024 tarihinde dava dışı ...'ın %2 maluliyetine karşılık gelen 45.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin rücü hakkı doğmuş olduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibinin haklı bir neden gösterilmeden itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 21. İcra Müdürlüğüne ...Esas sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iddiaların müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile...arasında 01.12.2023 tarihli makine araç kira sözleşmesinin bulunduğunu, davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkili ile ilgisi olmayan...'nun %25 kusuru bulunmuş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 21. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, Eskişehir Defterdarlığı'ndan ...'ın sicil kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nden ...'nun sürücü belge bilgileri sorgulama formu, ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları, ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11.05.2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 03/05/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen bedelin olay yerini terk nedenine dayalı olarak sigortacısı tarafından kendi sigortalısına rücu istemiyle başlatılan... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 25/03/2025 tarihinde, 45.000,00-TL asıl alacak ve 5.613,90-TL işlemiş faiz toplamı olan 50.613,90-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... de 03/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya kusuruyla sebebiyet veren 63 M 7913 plakalı araca ait ... trafik sigorta poliçesinden ... plakalı aracın sürücüsü ...'ta oluşan bedeni hasardan dolayı kusuru oranında ödenen sigorta tazminatının ... b.4 maddesi uyarınca sigortalıdan rücuen tazmini" şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 31/03/2025 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 27/03/2025 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 22/07/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda, 08/05/2024 tarihinde saat 15:56 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı elektrikli bisiklet ile ...düz doğrultuda seyir halindeyken sağ ön ve yan kısımlarına ... Sokak kesişim kavşağında... üzerinden düz doğrultuda seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı vidanjör aracının sol ön köşe kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından bedeni hasardan dolayı dava dışı kişiye ödeme yapıldığı, dava dışı kişiye ödenen bedelin olay yerini terk nedenine dayalı olarak sigortacısı tarafından kendi sigortalısına rücu istemiyle icra takibi başlatıldığı ve icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında toplanan delillere göre aktüerya hesaplama uzmanı ve makine mühendisi bilirkişileri tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile,...plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın KTK kapsamındaki kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeniyle kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak asli kusurlu değerlendirilmesi gerektiği, rizikonun davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olduğu, bu kapsamda geçerli mazeret gösterilmeksizin olay yerinin terk edilmiş olmasının Yargıtay kararları ile ağır ihlal olarak değerlendirildiği dikkate alındığında yapılan ödemenin hatır ödemesi / ex gratia olarak değerlendirilmemesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği 45.000,00-TL anapara ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faiz olmak üzere 5.496,78-TL olmak üzere toplam 50.496,78-TL talep edebileceği, dava dışı ...'ta kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ve sulh anlaşmasına göre davacı sigorta şirketi tarafından sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerine dair 23/11/2024 tarihinde ödenen 45.000,00-TL bedelin yapılan tazminat hesaplamaları doğrultusunda kadr-i maruf olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesinde ''Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde'' sigortalıya rücu edilebileceği düzenlemesinin yer aldığı, taraf iddia ve savunmalarına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemelerin zarar miktarıyla uyumlu olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu, bu nedenle yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın bu tutarlar üzerinden iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeye borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi,...Esas...Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ...Esas...Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu olan likit (belirlenebilir) olmayıp yargılamayı ve bilirkişi raporu alınmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 45.000,00-TL asıl alacak ve 5.496,78-TL işlemiş faiz toplamı olan 50.496,78-TL üzerinden aynı koşullar altında DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra takibine yapılan konu alacak likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (50.496,78-TL) üzerinden alınması gereken 3.449,44-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik olan 2.834,04-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraftan tahsil edilen 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 24.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.250,00-TL posta ve tebligat gideri toplamı olan 25.250,00-TL'nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 25.191,57-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 58,43-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 117,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, a)Davanın kabul oranına isabet eden 4.589,36-TL'sinin davalıdan, b)Davanın red oranına isabet eden 10,64-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır