İlk Derece Mahkemesi 2025/527 E. 2026/408 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/527 Esas KARAR NO : 2026/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021

BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY ..... ATM ..... E. ..... K. ;

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, karşı tarafla arasındaki ticari ilişki kapsamında, ..... - İş Ortaklığı'ndan, 2.243.421,73-TL olan alacağının ödenmesi konusunda davacı tarafından iyi niyetli olarak defalarca olmak üzere karşı tarafla şifahi görüşme yapılmasına rağmen bu ödemenin yapılmamış olduğunu, bu nedenle icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini, davaya konu borcun, adi ortaklıktan kaynaklanmakta olup; adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyetinin olmaması ve bütün ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olması ile bu minvalde müşterek müteselsil sorumluluk bulunması nedeniyle işbu davanın ikame edilmekte olduğunu, her ne kadar iki icra dosyası olsa da; borç adi ortaklıktan kaynaklığından esasen davaya konu borç tek olup, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, her iki davalı adına tek dosya ile icra takibi başlatılmış olup, yetki itirazı sebebiyle, dosya tefrik edildiğinden esasen iki ayrı borç düzenleyen iki ayrı icra dosyası söz konusu olmadığını, bu sebeple, borcun kaynağının tek olması ve davalıların adi ortaklıktan ötürü müşterek ve müteselsil sorumlu olması sebebiyle, mahkemedeki davanın ikame edildiğini açıklanan tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 650.000,00-TL üzerinden; Küçükçekmece...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Sayılı dosyası ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyalarına vaki borca karşı yapılan davalı şirketler tarafından kötü niyetli ve haksız olan itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. ASIL CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, bu sebeple borca, takibe itiraz edilmiş olduğunu, davacı tarafın, takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti davalı şirkete vermemiş olduğunu, faturanın davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple borca, faize, takibe itiraz edilmiş olduğunu, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki kapsamında; müvekkili şirketin, ...... İş Ortaklığı'ndan olan alacağının ödenmesi konusunda müvekkili tarafından, iyi niyetli olarak defalarca karşı tarafla şifahi görüşme yapılmasına rağmen, bu ödemenin yapılmadığını, nihayetinde; yapılan görüşmelere rağmen, borç ödenmediğinden, davalı şirketler hakkında Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, borca itiraz edildiğini, ancak; ..... Fidancılık Pey. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yetki itirazında bulunulması sebebiyle, devamında Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Es. sayılı dosyası ile kayıt yapıldığını ve işbu icra dosyasındaki borca da itiraz edildiğini, işbu itirazlara ilişkin olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Es. Sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamı talepli olarak dava ikame edildiğini, gerek müvekkili şirket ticari defter kayıtları ve belgeleri ve gerekse karşı taraf ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri doğrultusunda; müvekkili şirketin, davalı şirketlerden 2.043.421,73 TL alacaklı olduğunun açık bir şekilde ortaya çıktığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Es. - .....K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da, müvekkilinin davalılardan 2.043.421,73-TL alacaklı olduğunun çok açık bir şekilde tespit edildiğini, ilgili dosya kapsamında 650.000,00-TL üzerinden hüküm kurulmuş olması nedeniyle, müvekkilinin davalılardan 1.393.421,73 TL olmak üzere halen alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı şirketlerden olan 1.393.421,73-TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davada talep ettiği hak ve alacakların, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ..... esas sayılı dava dosyasının konusunu teşkil etmekte olup işbu davada mükerrer olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının işbu davadaki taleplerinin zamanışımına uğramış olduğunu zamanaşımı itirazları nazara alınarak davanın reddinin gerektiğini, müvekkilleri ..... Fidancılık Pey. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..... Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendislik San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine davacı tarafından alacak davası ikame edildiğini, evvelce müvekkili .... Fidancılık Pey. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 05.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, evvelce müvekkili .... Mimarlık Peyzaj İnşaat Mühendislik San. Ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 25.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ,..... Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edilmiş olup yapılan yargılama neticesinde 28.12.2022 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, işbu karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup müvekkilleri yönünden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas ,..... Karar sayılı dosyasının kesinleşmemiş olup dosyanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın işbu davada talep ettiği hak ve alacakların Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasının konusunu teşkil etmekte olup işbu davada mükerrer olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle Derdestlik sebebiyle davanın reddine, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ..... Peyzaj Ticaret Limited Şirketi; "Aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı iş ortaklığından alacaklı olduğundan icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla" kısmi olarak (650.000,00-TL üzerinden) itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davacı iddialarını kabul etmediklerini, davanın haksız olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen fatura ve cari hesap içerinin de kendilerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Birleşen davada ise davacı ...... Peyzaj Ticaret Limited Şirketi; asıl davada tespit edilen ancak hak düşürücü süre yönünden reddedilen 1.393.421,73-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar ise, asıl dosya yönünden derdestlik durumunun oluştuğunu ileri sürerek derdestlik itirazında ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Davanın açıldığı Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 17/07/2025 tarihli karar ile dosyanın asıl dava dosyamızla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından 08/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebin 1.393.421,73-TL artırılarak dava değerinin 2.043.421,73-TL'ye çıkartıldığı görülmüştür. Asıl dosya yönünden yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 28/12/2022 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazın 650.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, ıslah edilen kısım olan 1.393.421,73-TL üzerinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine" karar verilmiştir. Hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 08/05/2025 tarih ve ..... Esas -..... Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda yüklenicinin öncelikli edimini yerine getirip getirmediği hususu davada iş sahibi tarafından açılan Ankara .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esasında (Yeni esası Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......Esas) yargılaması devam eden dosyada verilecek karara bağlı olup, buna göre mahkemece işbu davanın eki olarak yüklenici tarafından açılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davanın bu dava ile birleştirilmesi, iş sahibi tarafından açılan ve halen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esasında derdest olan davanın bu dava ile birleştirilmesi veya sonucu beklenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesine yer verilmiştir. İstinaf kararı üzerine mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının dosyamızla birleştiği görülerek yargılamaya her iki dosya açısından devam edilmiş; ancak istinaf ilamında birleştirilmesi veya sonucunun beklenilmesi gerektiği belirtilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyasının (Davanın reddi yönünde) karara çıktığı ve kesinleştiği anlaşıldığından, bu dosya yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkememizce aldırılan kök ve ek bilirkişi raporları ile talimat aracılığıyla incelenen davacı defterleri uyarınca davacının davalılardan 2.043.421,73-TL alacaklı olduğu, davalı defterleri uyarınca takip tarihi olan 15/12/2020 itibariyle davalı tarafın davacıya yine aynı miktar olan 2.043.421,73-TL borçlu olduğu, taraf defterlerinin borç miktarı konusunda uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça 24/01/2023 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına 1.363.000,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 650.000,00-TL asıl alacak için masraflar ve tüm ferileri ile birlikte ödenen bedel olduğu, bu nedenle taraf defterleri uyarınca davalıların davacı tarafa bakiye 1.393.421,73-TL borçlu oldukları anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafça 24/01/2023 tarihinde belirtilen icra dosyasına yapılan ödemenin asıl davada talep edilen 650.000,00-TL ve ferilerini kapsadığı anlaşıldığından, yapılan bu ödeme nedeniyle asıl davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yine asıl davada davacının ıslah ile artırdığı miktarın (1.393.421,73-TL) itirazın iptali davası açılması için kanunun aradığı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediği sabit olduğundan, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle bu miktara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise; yukarıda açılandığı üzere davacı ve davalı defterlerinin borç konusunda uyumlu olduğu, asıl davaya konu takip tarihi itibariyle davalıların davacıya 2.043.421,73-TL borçlu oldukları sabittir. Mahkememizin yukarıda özetlenen 28/12/2022 tarihli kararı ile başlangıçta kısmi olarak açılan itirazın iptali davasında ıslah ile artırılan 1.393.421,73-TL yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle ret kararı verildiği, davacı tarafından bu miktar yönünden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile alacak davasının açıldığı ve mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, birleşen davanın konusunun asıl davada hak düşürücü süre yönünden reddedilen miktara ilişkin olduğu görülmüştür. Davalıların, birleşen davadaki talebin asıl davada hak düşürücü süre yönünden reddedilen miktar olması ve davanın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle derdestlik itirazında bulundukları görülmüş ise de; asıl davada hak düşürücü süre yönünden reddedilen miktarın daha sonra henüz ilk karar kesinleşmeden belirtildiği şekilde yeni davaya konu edildiği, ancak ilk davanın (Asıl davanın) itirazın iptali, birleşen davanın ise alacak davası olması nedeniyle davaların niteliklerinin ve koşullarının farklı olması nedeniyle derdestlik şartlarının oluşmadığı anlaşılarak davalıların derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı ve davalıların birbirleriyle uyumlu ticari defter ve kayıtları uyarınca davalıların davacıya bakiye 1.393.421,73-TL borçlarının bulunduğu sabit olduğundan, birleşen davanın kabulüne, asıl davaya konu takipten önce davalıların temerrüte düşürüldüğünü gösterir bir delil sunulmadığından, davalıların takip tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davacının itirazın iptali isteminin KISMEN KABULÜ İLE; A-Davalıların Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra dosyaların yaptıkları itirazların 650.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline; ancak davadan sonra 24/01/2023 tarihinde davalılar tarafından ferileriyle birlikte bu alacak için ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Davadaki asıl alacak olan 650.000,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının ıslah ile artırdığı (1.393.421,73-TL) miktara ilişkin talebin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, -Reddedilen bu kısma ilişkin olarak şartları bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 44.401,5‬0-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan (mahkememiz veznesi ve icra veznesine yatırılan toplam) 11.276,41-TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 23.800,00-TL harcın mahsubu ile 9.325,09-TL bakiye harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 11.276,41-TL peşin harç, 23,800,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 35.135,71-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 103.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 7/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 213.079,04-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 900,12-TL'sinin davacıdan, 419,88-TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (BAKIRKÖY ...... ATM ...... ESAS); -Davanın KABULÜ İLE; 1.393.421,73-TL alacağın temerrüt (takip) tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 95.184,64-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 23.796,16-TL harcın mahsubu ile 71.388,48-TL bakiye harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 23.796,16-TL peşin harç olmak üzere toplam 23.976,06-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 213.079,04-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, III-Asıl ve birleşen dava yönünden; -Davacı tarafından yapılan toplam 13.805,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı üzerinden hesap edilen 8.208,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalılar tarafından yapılan toplam 621,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı üzerinden hesap edilen 251,78-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına, IV-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Başkan ..... e-imzalıdır Üye..... Üye ..... e-imzalıdır Katip..... e-imzalıdır