İlk Derece Mahkemesi 2025/507 E. 2025/933 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/507 Esas KARAR NO : 2025/933 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 13/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Konkordato talep eden davacı vekili 13/06/2025 Tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------,------- İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.000,00-TL alacaklı olduğunu, alacağın varlığı icra dosyası kapsamındaki takip dayanağı belgelerle ve finans kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı --------, elektronik ürünlerin pazarlanması ve iletişim sektöründe 5 milyar dolara aşkın ciroya ulaşan şirketler gurubunun kurucusu ve temsilcisi olduğunu, söz konusu şirketlerin uzun yıllar -------, -------- gibi şirketlerin distribütörlüğünü yapmış olduğunu, davalı --------- kurucusu ve temsilcisi olduğu şirketlerin --------Ş. , -------Ş. , -------Ş. olduğunu, davalı ------- sahibi ve temsilcisi olduğu bu şirketlerin 2016 yılında ekonomik olarak küçülmeye başladığını, küçülme sırasında işten çıkardığı personellere yapılan ödemeler, finans kuruluşlarından çekilen yüksek tutarlı ve finansman maliyetli krediler sebebiyle işletme faaliyetlerinin azaldığını, şirketin zarar etmeye başladığını, davalı -------- --------Ş. -------Ş., ------Ş. Şirketlerinin finans kuruluşlarından çekmiş olduğu kredilere şahsen de kefil olduğunu, 2018 yılında finans kuruluşları hesapları kat etmiş olduğunu borçlu ve yukarıda ünvanları belirtilen şirketlere karşı yasal takibe geçilmiş olduğunu, müvekkili aradan geçen süre içerisinde alacağına kavuşamadığını, bankaların tasarrufun iptali davaları ikame etmek ve rüçhanlı alacakları ile alacaklarını tahsil yoluna gitmiş olduklarını, müvekkili gibi davalıdan alacağı olan gerçek şahıs ve piyasada faaliyet yürüten diğer alacaklıların ise davalının çok fazla gayrimenkulü ve varlığı olmasına rağmen alacağına kavuşamadığını açıklanan nedenlerle davalı --------- İİK'nın 286. Maddesinde belirtilen belgeleri sunması için süre verilmesini, şahsın malvarlığının üçüncü şahıslara kaçırıldığını, kalan mal varlığının da rüçhanlı alacaklı bankalar tarafından cebri icra ile değerinden çok az bir meblağa satılacağını ve böylece müvekkili gibi piyasa alacaklılarının alacağına tamamen kavuşamayacağını, İİK m.287, f.1 uyarınca geçici mühlet verilmesini ve malvarlığının korunmasına yönelik tedbirlere hükmedilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 01/07/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. -Komiser heyetinin 23/09/2025 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda; " ... borçlu şahsın rapor içeriğinde detayları yazılı borçlarının daha önce ortak olduğu ve yetkilisi olduğu -------Ş ile --------Ş. ve de --------Ş lerin kredi borçlarına kefaleti nedeniyle borçlu konumda olmasından kaynaklandığı, borçlu/davalının daha sonra bu şirketlerdeki hisselerini devretmiş olsa da kefalet nedeniyle borçların devam ettiği, diğer yandan borçlunun kefalet nedeniyle mevcut olan ve beyan edilen borç rakamı ile borçlunun konkordato kaynakları karşılaştırıldığında spor işletmesinin beyan edilen aylık 500.000,00 TL proforma geliri işletmenin geçmiş dönem faaliyet geliri ile karşılaştırıldığında birbirleri arasında bir uyum olmadığı, 2024 yılı ortalama aylık gelirinin 27.933,00 TL olduğu, 2025 yılı ilk 3 aylık ortalama gelirinin 58.294,22TL olduğu gözüktüğü, 3 adet gayrimenkul ile 1 adet taşıt aracının beyan edilen satış hasılatının ise 23.400.000,00 TL olup olmadığının da ancak bilirkişiler tarafından yapılan değerleme sonucu anlaşılacağı, her iki gelir kaynağının da borçlunun borçları ödeyebilmesi konusunda yetersiz kalacağı, borçlunun konkordato kaynağı olarak gösterdiği temel değerin % 50 sahibi olduğu AŞ. nin sahip olduğu maden sahasının ruhsatı olduğu, konkordatonun başarı şansının ancak tek bir olaya, bu maden sahasının satılıp satılamamasına bağlı olduğu, bu hususun şimdiden gerçekleşebilme ihtimalinin kendilerince bilinmesinin imkansız olduğu, bu nedenle konkordatonun başarısının gerçekleşme ihtimalinin muhtemel tek bir satış işlemine bağlı olması olumsuz olarak değerlendirilmekle birlikte bu hususun açıklığa kavuşturulabilmesi için süreye ihtiyaç olduğu, geçici mühletin 1 ay uzatılmasının uygun olacağı" yönünde tespitlerini sundukları anlaşılmıştır.Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 01/10/2025 tarihli duruşmasında; hakkında konkordato talep edilen borçlu -------- 01/07/2025 tarihinde verilen konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 01/10/2025 tarihinden itibaren 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyetinin 17/10/2025 tarihli dört aylık geçici mühlet sonu nihai raporunda; " ...borçlu şahsın rapor içeriğinde detayları yazılı borçlarının daha önce ortak olduğu ve yetkilisi olduğu --------Ş ile --------Ş. ve de --------Ş'lerin kredi borçlarına kefaleti nedeniyle borçlu konumda olmasından kaynaklandığı, borçlu/davalı daha sonra bu şirketlerdeki hisselerini devretmiş olsa da kefalet nedeniyle borçlar devam ettiği, diğer yandan borçlunun kefalet nedeniyle mevcut olan ve beyan edilen borç rakamı ile borçlunun konkordato kaynakları karşılaştırıldığında, spor işletmesinin beyan edilen aylık hasılatın 500.000,00 TL , aylık kar rakamının da 250.000 TL olduğu, proforma geliri işletmenin geçmiş dönem faaliyet geliri ile karşılaştırıldığında birbirleri arasında bir uyum olmadığı, 2024 yılı ortalama aylık gelirinin 27.933,00 TL, aylık karının 9.811,92 TL olduğu, 2025 yılı ilk 9 aylık ortalama gelirinin 76.528,79 TL, aylık kar rakamının da 20.805,72 TL olduğu, 3 adet gayrimenkul ile 1 adet taşıt aracının bilirkişiler tarafından tespit edilen satış hasılatının ise 24.617.895,35 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının borçlarını ödeyebilmesi, dolayısıyla konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin konkordato kaynağı olarak beyan edilen maden işletmesinin satılmasına bağlı kaldığı, rapor tarihi itibariyle komiser heyetine bu maden sahasının satışı ile ilgili bir bilgi ulaşmadığı, borçlunun paydaşı olduğu anonim şirkete ait madendeki payının paraya çevrilme ihtimalinin somut olarak komiser heyetine ve dosyaya sunulmamış olması, borçlunun işletmesinden kaynaklanan faaliyetinin davalı borçlunun ticari faaliyeti harici kefaletten kaynaklanan borçlarına ait projede belirtilen esaslarla uyumlu olmadığı, taşınmaz ve araç satışlarının muhtemel satışları ardından projede belirtilen borçları karşılama ihtimalinin muhtemel görülmemesi sebepleriyle İİK m. 285 vd. hükümler uyarınca borçlu/davalı hakkında kesin mühlet şartlarının mevcut olmadığı" yönünde rapor düzenlenmiştir. Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; borçlu şahsın borçlarının daha önce ortak olduğu ve yetkilisi olduğu --------Ş ile --------Ş. ve de --------Ş'lerin kredi borçlarına kefaleti nedeniyle borçlu konumda olmasından kaynaklandığı, borçlu/davalı daha sonra bu şirketlerdeki hisselerini devretmiş olsa da kefalet nedeniyle borçlar devam ettiği, son alınan komiser heyetinin tespitlerine göre " borçlunun kefalet nedeniyle mevcut olan ve beyan edilen borç rakamı ile borçlunun konkordato kaynakları karşılaştırıldığında, spor işletmesinin beyan edilen aylık hasılatın 500.000,00 TL, aylık kar rakamının da 250.000 TL olduğu, proforma geliri işletmenin geçmiş dönem faaliyet geliri ile karşılaştırıldığında birbirleri arasında bir uyum olmadığı, 2024 yılı ortalama aylık gelirinin 27.933,00 TL, aylık karının 9.811,92 TL olduğu, 2025 yılı ilk 9 aylık ortalama gelirinin 76.528,79 TL, aylık kar rakamının da 20.805,72 TL olduğu, 3 adet gayrimenkul ile 1 adet taşıt aracının bilirkişiler tarafından tespit edilen satış hasılatının ise 24.617.895,35 TL olduğu ve konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin konkordato kaynağı olarak beyan edilen maden işletmesinin satılmasına bağlı kaldığı " hususlarının tespit edildiği, bu tespitlere göre; konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin konkordato kaynağı olarak beyan edilen maden işletmesinin satılmasına ilişkin rapor tarihi itibariyle komiser heyetine ve mahkememize bir bilgi ulaşmadığı, ayrıca yine borçlunun ticari faaliyeti harici kefaletten kaynaklanan borçlarına ait projede belirtilen esaslarla uyumlu olmadığı, taşınmaz ve araç satışlarının muhtemel satışları ardından projede belirtilen borçları karşılama ihtimalinin muhtemel görülmediği, borçlu/davalı hakkında kesin mühlet şartlarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak, hakkında konkordato talep edilen borçlu --------- kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, hakkında konkordato talep edilen borçlu borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hakkında konkordato talep edilen borçlu -------- kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, 2-Hakkında konkordato talep edilen borçlu borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına ve Konkordato Komiserlerinin görevlerine son verilmesine, 4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Bu kararın Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ve ---------- resen ilanına, 6-İİK 288./2 maddesinde adı geçen yerlere işbu kararın bildirilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, hakkında konkordato talep edilen borçlu vekili ve hazır bulunan alacaklı -------- Bankası vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/10/2025