İlk Derece Mahkemesi 2025/483 E. 2025/830 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/483 Esas - 2025/830 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/483 KARAR NO : 2025/830

...

DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Teşekkülleri sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinde hizmet alımı personeli olarak görev yapan Mükremin Uldağ'ın iş akdinin fesih olunduğunu, bu kapsamda Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek, teşekküllerince işçiye 04.08.2015 tarihinde 34.425,41TL kıdem tazminatı ödenmiş olup söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarının 63,28-TL olduğunu, davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedilerek müvekkili Kurum tesislerinin muhtelif hizmetlerinin davalı yüklenici şirketlere ihale edildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 6’ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, genel müdürlüklerince işçilik alacakları ödenen dava dışı Mükremin Uludağ davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalışmış olup dava dışı .... müvekkili Kurum ile akdedilmiş bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, dava dışı işçi .... müvekkili Kurum ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı yüklenici şirketlerde çalıştığını, müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçi ... ödenen 34.425,41TL tutarındaki kıdem tazminatının teşekküllerince ödenmesi, kıdem tazminatı tutarına 263,28TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 34.688,69TL'den 25.793,58TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte dönem oranınca rücuen ödenmesi davalılardan resmi yazı ile talep edilmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, dava dışı işçi Mükremin Uludağ görev yaptığı dava dışı (iflas Nedeniyle Tasfiye Halinde) ..., 460,29-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının....İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, ödeme tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalıların cevap dilekçesine rastlanmamıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin ...hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (... Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Toplam 25.793,58 -TL'nin a-13.693,67-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... c-460,29-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının . İş Ortaklığından müşterek ve müteselsilen, e-402,76-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının ... f-4.165,63-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının .... Ortaklığından müştereken müteselsilen, g-1.024,15-TL kıdem tazminatı ve damga vergisi tutarının .... İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen, Ödeme tarihi olan 04.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.761,95TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.146,55TL karar ve ilam harcının 608,69TL'sinin .... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 25,00TL dosya kapak ücreti, 15,00TL 1 e tebliğat gideri, 19 normal tebliğat gideri 3.990,00TL olmak üzere toplam 4.030,00TL yargılama gideri ile 615,40TL peşin harç ve 615,40TL toplamından oluşan 5.260,80TL toplam yargılama giderinin 2.792,92TL'sinin .......Ltd.Şti.'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 5.100,00TL'nin, 2.707,56TL'sinin....101,24TL'sinin ...'den alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

....