İlk Derece Mahkemesi 2025/472 E. 2026/32 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/472 Esas - 2026/32 T.C. " TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/472 KARAR NO : 2026/32

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 Yazım Tarihi : 02/03/2026

Mahkememizden verilen 26/11/2018 tarih ve ... sayılı "asıl davanın kısmen kabulü , karşı davanın reddi " kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine; .... H.D. tarafından 26/06/2020 tarih ve ... sayı ile "davalı - karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davada kurulan asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE; Davacı - karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ... Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2018 gün ve .... sayılı kararın KALDIRILMASINA ; Asıl davanın KABULÜ ile davalı taraf eylemlerinin, davacının ... sayılı marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, Hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı 100.000'ün üzerinde bir gazetede masrafı davalı tarafça karşılanmak ve bir kez olmak üzere ilanına, " şeklinde karar verildiği; Bu kararın temyizi üzerine de .... Hukuk Dairesinin 14/03/2022 tarih ...sayılı ilamı ile; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, ... kesin olarak karar verilmekle hükmün, 14/03/2022 tarihinde kesinleştiği ; Kesinleşen bu karara karşı adı geçen dosyadaki DAVALI/KARŞI DAVACI vekili tarafından "ASIL DAVA açısından dosyaya sunulan 2017 tarihli FATURANIN SAHTE olduğundan davacının tüm taleplerinin reddi istemli" yargılamanın yenilenmesi talep edilmekle . Yargılamaya konu olan dosya ARŞİV'den çıkartılıp bu dava dosyası ile birlikte incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili 14/10/2025 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;" Davacı-karşı davalı taraf, ... sayılı “ ...” markalarına ve ... numaralı tasarımına dayanarak müvekkil şirket aleyhine tecavüz ve haksız rekabet davası açmış olup, Müvekkil şirket tarafından işbu davaya cevap verilerek itiraz edilmiş ayrıca davacı-karşı davalının ... numaralı, “... ” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle karşı dava ikâme edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından asıl davada, tecavüz eylemleri gerçekleşmediğinden ... sayılı Markalar yönünden davanın reddine karar verilirken, hukuka aykırı bir şekilde, ... numaralı, “... ” ibareli marka yönünden davanın kabulüne ve karşı davamızın reddine karar vermiş olup tarafımızca işbu karara karşı aleyhe hususlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ayrıca davacı-karşı davalı Yerel Mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin yerine getirmesi gereken yükümlülükleri kesin süresi içinde yerine getirmemiş olduğundan İlgili tedbir kararına yönelik verilmiş olan ara karar da istinaf edilmiştir. ....tarafından istinaf incelemesi yapılmış ancak eksik ve hatalı bir şekilde yapılan incelemeye istinaden eksik ve hatalı bir karar oluşturulmuş, işbu haksız ve hukuka aykırı karara karşı tarafımızca temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da işbu hukuksuz ve usulsüz karar kesinleşmiştir. İşbu nedenle ... E sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesini talep etmek lüzum ve zaruretimiz doğmuştur. Şöyle ki; HER ŞEYDEN ÖNCE BELİRTMEMİZ GEREKİR Kİ DAVACI YANCA İKAME EDİLEN HUZURDAKİ DAVA HAKSIZ VE MESNETSİZDİR. ZİRA MÜVEKKİL ŞİRKETİN “...” ADI ALTINDA HİÇBİR ÜRÜN ÜRETİMİ YA DA SATIŞI GEÇMİŞTE DE OLMAMIŞTIR ŞİMDİ DE BULUNMAMAKTADIR. DAVACI-KARŞI DAVALININ DAVAYA DAYANAK OLARAK SUNDUĞU FATURA DA SAHTEDİR VE BU HUSUS BİLİRKİŞİ İNCELEMESİYLE DE AÇIKÇA ORTAYA ÇIKMIŞTIR. Davacı- karşı davalı işbu huzurdaki davayı ikame ederken ...D.iş dosyasını dayanak göstermiştir. Davacı- karşı davalı iddialarında ... D.iş dosyasında sözde müvekkil şirketin “...” markası altında peynir sattığını iddia etmiştir. Buna ilişkin dosyaya davacı-karşı davalı tarafından bir ürün sunulmuş ve buna dair hukuka aykırı ve sıhhati şüpheli bir fotokopi fatura sunulmuştur. Ardından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu bilirkişi incelemesine istinaden de işbu huzurdaki hukuka aykırı dava ikame edilmiştir. Ancak özellikle belirtmek gerekir ki davacı-karşı davalının işbu haksız iddialarının hiçbir dayanağı bulunmamaktadır. Nitekim bütün bu işler yapılırken müvekkil şirketin dava konusu ürünlerden ürettiğine ya da sattığına ilişkin hiçbir delil bulunamamıştır. Çünkü müvekkil şirketin böyle bir ürün üretimi ya da satışı hiç olmamıştır. Aynı konuya ilişkin savcılık şikayeti yapılmış, bu şikayete istinaden Müvekkil şirketin fabrika ve üretim tesislerinde aramalar yapılmış ve hiçbirinde şikayet konusu ürünün üretildiği ya da satıldığına ilişkin hiçbir şey bulunamamıştır. Ayrıca ... E. Sayılı işbu dava dosyası kapsamında da , müvekkil şirkete ait “...” adı altında hiçbir ürün tespit edilememiştir. Anılan dosya kapsamında yargılamanın başında tedbir kararı alındıktan sonra müvekkil şirket fabrika ve üretim tesisleri incelenmiş ancak davaya konu ürün yine bulunamamıştır. Bu husustaki haciz tutanakları dosyada mübrezdir. Dava konusu ürünün varlığına ilişkin olarak karşı tarafın dayanmaya çalıştığı tek husus aşağıda görseli sunulan sahte faturadır: EK-1: Şüpheli tarafından ileri sürülen haksız iddialara mesnet gösterilen “SAHTE FATURA'"nın görseli - ANILAN FATURA İNCELENDİĞİNDE FATURANIN SIHHATİNİN ŞÜPHELİ OLDUĞUNA DAİR BİRÇOK EMARE GÖZE ÇARPMAKTADIR; İlgili fatura elle yazılmıştır ve faturayı düzenleyen firma bile belli değildir. Adına fatura düzenlenen kişi karşı tarafın avukatıdır. Fatura, onun adına düzenlenmiştir. Bu durum bile şüpheye matuftur. Zira müvekkil şirketin böyle bir ürün satışı asla olmamıştır. TİCARİ DEFTER İNCELEMESİ İLE BU DURUM AÇIKÇA GÖRÜLEBİLECEK NİTELİKTE OLUP BU HUSUSTA SAYIN SAVCILIĞINIZCA TİCARİ DEFTER İNCELEMESİ YAPILMASINI SAYGIYLA BİLVEKÂLE ARZ VE TALEP EDERİZ. Faturanın düzenlendiği market belli değildi. Fatura üzerinde bir adres bulunmaktaysa da gerçekten — böyle bir adreste böyle bir market de bulunmamaktadır. FATURA ÜZERİNDE BULUNAN ADRESE GİDİLDİĞİNDE ANILAN ADRESTE HERHANGİ BİR MARKET V.B YAPI OLMADIĞI AÇIKÇA GÖRÜLMÜŞ OLUP FATURANIN BAŞLI BAŞINA DÜZMECE OLDUĞU ORTAYA ÇIKMIŞTIR. Yukarıdaki fotoğrafladan da açıkça görüleceği üzere müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen ürünün alındığı yer ...olup bu adreste market, bakkal ya da ürün satışı yapılabilecek herhangi bir dükkanisatış yeri mevcut değildir. Mahkemece fotokopi niteliğindeki evrakın sıhhati araştırılmadan karar verilmiştir. Bu durum her türlü usul ve yasa hükmüne aykırıdır. Zira müvekkil şirketin “...” adı altında herhangi bir ürün üretimi ya da satışı bulunmamaktadır. Bununla ilgili olarak Müvekkilin ticari defterleri incelenseydi bu durum açıkça ortaya çıkabilecekken ve bu yöndeki tüm itirazlarımıza rağmen ticari defter incelemesi Yerel Mahkemece de Bölge Adliye Mahkemesince de yapılmamış ve sıhhati şüpheli bir faturaya dayanılarak karar verilmiştir. Gerekli incelemeler yapılmadan verilen işbu karar neticesinde müvekkil şirket mağdur edilmiştir. Davacı-karşı davalı tarafça D.iş dosyasına konu yapılan faturanın hiçbir hukuki niteliği bulunmamaktadır. Ayrıca faturada yazılan adres bir sanayi bölgesine aittir. Faturada alıcı olarak adı yazılan şahıs işbu davanın davacı-karşı davalısının vekili konumunda olan bilirkişi incelemesinden dahi geçmeden ...'dır. Fatura sahte olup geçerlili değişik iş dosyasında hükme esas alınması hatalıdır. Emsal nitelikte aşağıda sunmuş olduğumuz kararlarda da görüleceği üzere mahkemece gerekli araştırmalar, bilirkişi incelemesi,keşif vb. yapılmadan karar verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıhhati şüpheli faturanın herhangi bir incelemeden geçmeden tek başına hükme esas alınması usul ve yasa hükümlerine aykırıdır. Nitekim Müvekkil şirket davanın her aşamasında böyle bir ürün üretimi ya da satışı olmadığını açıkça beyan etmiştir buna rağmen müvekkil şirketin gerçekten “...” adı altında ticari faaliyet ya da ürün satışı olup olmadığı araştırılmamış müvekkil şirketin ticari defterleri bile incelenmemiştir. YUKARIDA SAYIN MAHKEMENİZE SUNULMUŞ OLAN FOTOĞRAFLADAN DA AÇIKÇA GÖRÜLECEĞİ ÜZERE MÜVEKKİL ŞİRKETE AİT OLDUĞU İDDİA EDİLEN ÜRÜNÜN ALINDIĞI YER ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ OLUP BU ADRESTE MARKET, BAKKAL YA DA ÜRÜN SATIŞI YAPILABİLECEK HERHANGİ BİR DÜKKANISATIŞ YERİ MEVCUT DEĞİLDİR. SIRF BU HUSUS DAHİ YUKARIDAKİ FATURANIN SAHTE OLDUĞUNU GÖSTEREN BAŞLI BAŞINA BİR KANITTIR. İŞBU SAHTE FATURAYA DAYANILARAK YAPILAN YARGILAMA DA USUL VE YASAYA AYKIRI OLMUŞTUR VE İADESİ GEREKMEKTEDİR. KALDI Kİ İŞBU FATURANIN SAHTE OLDUĞU ŞÜPHELİ MURATBEY ŞİRKETİNİN MÜŞTEKİYE KARŞI YİNE HAKSIZ İDDİALARLA AÇTIĞI ...E. SAYILI DAVA DOSYASINDAN ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA AÇIKÇA TESPİT EDİLMİŞ OLUP HAKLILIĞIMIZ. SÜBUTA ERMİŞTİR. YUKARIDA TARAFIMIZCA SUNULAN HMK MAD. 375 UYARINCA DA HUZURDAKİ YARGILAMANIN İADE EDİLMESİNİ SAYGIYLA VEKÂLETEN ARZ VE TALEP EDERİZ. ... nezdinde ...E. sayısıyla ikame edilen haksız dava Muratbey şirketi tarafından ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı iddialar ile Müvekkil şirkete karşı maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılmış olup in haksız davasına mesnet gösterdiği FATURA DAHİ SAHTEDİR. Nitekim işbu dosya kapsamında inceleme yapmakla görevlendirilen Sayın Bilirkişiler söz konusu sahte faturanın Müvekkil şirketin “...” ibareli marka satışlarına ilişkin tüm delilleri incelediğinde fatura suretinin ... Mağazalarınca düzenlenmiş bir fatura olmadığını dolayısıyla anılan dosyada davacı olan şüpheli Muratbey şirketi tarafından sunulan ve düzenleyen kişi hakkında değerlendirme yapılmayan fatura suretinin sahte olduğunu 13.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda açıkça tespit etmişlerdir. Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamındaki belgelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, sahte olduğu açıkça tespit edilen faturaya dayanılarak yapılan yargılama usul ve yasaya aykırı olmuştur. Müvekkil şirket aleyhine yürütülen davalarda delil olarak sunulan fatura gerçeğe aykırı biçimde düzenlenmiş, hiçbir ticari işlem veya fiili satışa dayanmayan sahte bir belge niteliğindedir. Ayrıca belirtmek isteriz ki davacı-karşı davalı Muratbey, bu sahte faturayı dayanak kılarak hem yargı mercilerini yanıltmış hem de müvekkil şirketin ticari itibarını zedelemiş, ayrıca haksız dava açmak suretiyle maddi ve manevi zarara yol açmıştır. Bu nedenle tarafımızca davalı şirket ve yetkilileri hakkında ... nezdinde Yargı Görevi Yapanı, Bilirkişiyi Veya Tanığı Etkilemeye Teşebbüs ( ...), Adil Yargılanmayı Etkilemeye Teşebbüs ( ...), Görevi Kötüye Kullanmak ( ...), Resmi Belgede Sahtecilik ( ...), Resmi Belgeyi Bozmak, Yok Etmek Veya Gizlemek ( ...) suçlarından suç duyurusunda bulunulmuş ve haklarında iddianame düzenlenerek kamu davası açılması ve cezalandırılmaları talep edilmiştir. YUKARIDA AYRINTILARIYLA ARZ VE İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE ... E. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI- KARŞI DAVALININ SUNMUŞ OLDUĞU SAHTE FATURA — Kİ BU FATURANIN SAHTE OLDUĞU ... E. SAYILI DAVA DOSYASINDA TANZİM EDİLEN BİLİRKİŞİ RAPORUYLA DA AÇIKÇA TESPİT EDİLMİŞTİR- ESAS ALINARAK HÜKÜM KURULMUŞ OLUPHMK MAD. 375 UYARINCA YARGILAMANIN İADESİ ŞARTLARI OLUŞMUŞTUR. ZİRA İŞBU SAHTE FATURANIN HÜKME ESAS ALINMASI AÇIKÇA HUKUKA AYKIRI OLUP MÜVEKKİL ŞİRKETİN ADİL YARGILANMA HAKKINI ZEDELEMİŞTİR. İŞBU NEDENLERLE SAYIN MAHKEMENİZCE YARGILAMANIN İADESİNE KARAR VERİLEREK YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINI SAYGIYLA VEKALETEN ARZ VE TALEP EDERİZ." karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE ; " Davalı tarafın beyan ve iddiaları HUKUK CİDDİYETİNDEN YOKSUN , HAKSIZ , KÖTÜ NİYETLİDİR. Şüphesiz HUKUK EĞİTİMİ ALAN her hukukçu çok iyi bilir ki ; Davalı KENDİSİNİN MALINI YALNIZCA ... MARKETE SATTIĞI İHTİMALDE ... MARKETTEN ÜRÜNÜ ALIP SATAN 3. KİŞİLERİN SATIŞINI HUKUK DIŞI , FATURASINI DA SAHTE FATURA HALİNE GETİRMEMEKTEDİR. 2-Davalı tarafça ... markası ile peynir satıldığı ve satışların ... şirketine faturalandığı davalının kendi defter ve kayıtlarında bilirkişilerce tespit edilmiştir. ... dosyasında açılan tazminat davasında davalının defter ve kayıtları incelenmiş ve ... markalı faturalar tespit edilmiştir. Davalı ÜRÜNÜ ÜRETMEDİĞİNİ tazminat dosyasında iddia edememiştir. Zira kendi defter ve kayıtlarında ÜRETİM TESPİT EDİLMİŞTİR. Sayın mahkemeye sunulan dilekçe ekinde yer alan rapor incelendiğinde sayın mahkemece de bu durum açıkça görülecektir.Ben taklidi satmadım tezi davalının kendisini sunduğu ekli rapor ile çürütülmüştür. 3-Sayın mahkemede görülen yargılamada piyasadan satın alınan ve görsellenen ... görsellerine davalının hiç bir itirazı olmamıştır. Numune ürünlerin ambalajına sahtedir hiç bir aşamada denilmemiştir. Bilakis taklidi daha rahat yapabilmek için müvekkile karşı hükümsüzlük davası açılmıştır. Huzurda, numune üründe yer alan taklit ... savunulmuş ve davalı ürettiğini aşamalarda kabul etmiştir. İddiası ve savunması huzurda ... kelimesinin marka olmaması yönünde olmuştur. HUZURDAKİ DAVADA DELİL TESPİTİNE KONU NUMUNE ÜRÜN FATURASI/FİŞİ DAVALI YANCA HİÇ BİR AŞAMADA İTİRAZ KONUSU DAHİ EDİLMEMİŞTİR. ZİRA SÖZ KONUSU FATURA SAYIN MAHKEME DOSYASI DELİLİ DE DEĞİLDİR. Bilakis davalı huzurda ki davada ÜRÜN GÖRSELİNİN KENDİSİNE AİT OLDUĞUNU KABUL EDEREK ÜRÜNÜ SAVUNMUŞTUR. Halen dahi ürünün /ambalajın kendisine ait olduğunu inkar edememektedir. Ben taklidi ürettim ... markete sattım ama davacı vekili numune ürünü 3. Kişiden almış o yüzden faturası sahtedir şeklinde absürt bir iddia ortaya atmaktadır. Söz konusu değişik iş faturası huzurda hiç bir aşamada asıl davada esaslı bir delil olarak da anlam ve önem taşımamıştır. Esasen dava konusu ile ilgisizdir. Bir an için fatura sahte olsa idi dahi, NUMUNE ÜRÜN AMBALAJI VE ÜRÜNÜ DAVALI HER AŞAMADA KABUL EDEREK SAVUNMUŞTUR. Davalı ürününün kimden tedarik edildiği dava esası için anlam ve önem taşımamaktadır. 4-Davalı ... de görülen tazminat davasında defter ve kayıtlarında taklit ürün tespit edildiğinde savunmasını değiştiremeye çalışarak taklit ürünü hiç satmadığını Ankara da delil tespiti yapılan dosyada alınan faturanın ... markete ait olmadığını iddia etmeye başlamıştır. İş bu savunma değişikliği 2022 yılı dilekçelerinde vardır. Huzurdaki aynı iddiayı 2022 yılında ortaya atmıştır. ( EK 1 11.10.2022 Tarihli davalı dilekçesi ) 3 AY İÇİNDE YARGILAMANIN YENİLEMESİ İSE İSTENMEMİŞTİR. 5-Davalının ürünü sadece ... markete yaptığı noktada ürünü ... marketten satın alıp satan 3. Kişilerin fatura yada fişleri SAHTE iddiası ABSÜRT VE TUTARSIZ bir iddia olduğu gibi bir an için ...'in sattığı aynı ürünü ... den alarak dağıtan / satan tüm tacirlerin faturasının sahte olduğu absürt iddiaya itibar edilse idi dahi FATURANIN SAHTELİĞİ İDDİASINI İLK KEZ 2022 YILINDA ... DE ORTAYA ATAN DAVALI 3 AY İÇİNDE YARGILAMANIN YENİLEMESİNİ İSTEMEMİŞ 6 AY İÇİNDE SAVCILIK ŞİKAYETİ YAPMAMIŞ ... MAHKEMESİ KARAR DURUŞMASINDAN BİR GÜN ÖNCE SAYIN MAHKEMEDE İŞ BU YARGILAMANIN YENİLEMESİ TALEBİNİ ORTAYA ATMIŞTIR. 15.10.2025 tarihinde Tazminat davasını SÖZLÜ YARGILAMA DURUŞMASI vardır. 14.10.2025 tarihinde( Tazminat davasının karar duruşmasından bir gün önce ) huzurdaki YARGILAMANIN YENİLEMESİ davasını açmıştır. Yine aynı gün ekteki dilekçe ... Mahkemesine sunularak yargılamanın yenilenmesinin beklenmesi istenmiştir .(EK 2 14.10.2025 tarihli dilekçesi) DAVALI HUZURDAKİ DAVASINI YALNIZCA ... TAZMİNAT DAVASININ KARARA ÇIKMASINI ENGELLEMEK ÜZERE KÖTÜ NİYETLE KURGULAMIŞTIR. ANCAK SAYIN MAHKEME KÖTÜ NİYETE İTİBAR ETMEMİŞ VE DOSYAYI 15.10.2025 TARİHİNDE SONUÇLANDIRMIŞTIR.( EK 3 ZABIT )

6-YARGILAMANIN YENİLENMESİ KANUNDA ÖZEL OLARAK DÜZENLENMİŞTİR. 3 AYLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREYE TABİDİR VE ÖZEL KOŞULLAR GEREKLİDİR. Oysa olayda ; Faturanın sahte olduğu davalının yorumudur, Fatura sahteliği yönünde bir mahkeme kararı yoktur, Fatura dava dosyasının delili dahi değildir. Dava esası ile ilgili değildir. Değişik iş dosyası ile ilgilidir. Davalı defter ve kayıtlarından taklidi ürettiği ve ... markete sattığı bilirkişilerce tespit ve rapor edilmiştir. ... marketten ürünü tedarik eden herhangi 3 .kişi tacirin malı yeniden satması yaptığı satışa herhangi bir hukuk dışılık katmayacağı gibi faturasını da sahte yapmayacaktır ... dışında satış yapan satıcıların faturası sahtedir biz sadece ...' E SATTIK beyanı hukuken anlaşılamaz nitelikte ve absürttür. Satıcının kim olduğunun huzurda ki davaya hiç bir etkisi yoktur. Davalı ... tazminat davasında huzurdaki aynı savunma ve iddiaları 2022 tarihinden beri ileri sürmektedir. Mahkeme hukuk mantığından yoksun iddiaya itibar etmemiştir. Tazminat dosyasının karar duruşmasından bir gün evvel huzurda YARGILAMANIN YENİLENMESİ istenmesi ,... dosyasına bekletici mesele yapmak ve diğer davayı sürüncemede bırakmak amacı taşımaktadır. HERKES HAKLARINI KULLANIRKEN DÜRÜT OLMAK ZORUNADIR İLKESİ İHLAL EDİLMİŞTİR. 7-Davalı üzerinde tespit yapılan ÜRÜN AMBALAJI hakkında SAHTEDİR diyemediği için FATURA sahtedir beyanı ile hukuki mesnedi olmayan bir iddia ortaya atmaktadır . AYNI ÜRÜNÜ ... SATARKEN SATIŞI GERÇEKTİR AYNI ÜRÜNÜN ... DIŞINDA FİRMA SATARKEN FATURASI SAHTEDİR ( ÜRÜNE SAHTE YİNE DENMEMEKTEDİR. ) SAHTELİĞE DE DAVALI KARAR VERMEKTEDİR. ORTADA BİR YARGI KARARI YOKTUR. Sonuç itibari ile hukuk okur yazarı olan herkesi hayrete düşürecek mesnetsiz ve absürt iddialar YASANIN ARADIĞI HİÇ BİR KOŞULA SAHİP DEĞİLDİR. Fatura sahtedir iddiasını 2022 yılından itibaren tazminat davasında davalı zaten iddia etmiştir. İddiasına mahkemece itibar edilmemiştir. Ortada yeni bir delil YENİ BİR CEZA MAHKEMESİ KARARI VB YOKTUR.KALDI Kİ 2022 TARİHİNDE AYNI İDDİAYI ORTAYA ATAN DAVALI 3 AYLIK HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREYİ GEÇİRMİŞTİR. DAVANIN REDDİ GEREKLİDİR. NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan sebepler ile; 3 aylık hak düşürücü süreyi geçiren ve yeni hiç bir delil sunmayan davalı, soyut beyanından ibaret yasal dayanaktan yoksun yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine , " şeklinde davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU ; Madde 374 ( Konu ) " (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.", Madde 375 " (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine ... Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir. Madde 377 (süre) " (1) Yargılamanın iadesi süresi; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği, b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu, c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı, ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı, d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu, e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. (2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.", Madde 378 " (1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. (2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.", Madde 379 (Talebin ön incelemesi) "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." hükümleri yer almaktadır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Yargılamanın iadesine yönelik talep, mahkememizin ... sayılı kararda "asıl davanın kısmen kabulü , karşı davanın reddi " kararına karşı .... H.D. tarafından 26/06/2020 tarih ve ... sayı ile "davalı - karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davada kurulan asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE; Davacı - karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, ... Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2018 gün ve ... sayılı kararın KALDIRILMASINA ; Asıl davanın KABULÜ ile davalı taraf eylemlerinin, davacının ... sayılı marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE, Hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı 100.000'ün üzerinde bir gazetede masrafı davalı tarafça karşılanmak ve bir kez olmak üzere ilanına, " şeklinde kesinleşen kararı ve dosyaya sunulan iddia ve savunmalar yukarıda belirtilen HMK 374, 375, 377, 378 ve 379. Maddesi kapsamında ele alınıp incelenmiştir. HMK 379.ncu madde kapsamında Talebin Ön İncelemesi; 1)Yargılamanın iadesine konu edilen hüküm mahkememizin ... sayılı kararı hakkında verilen .... tarafından 26/06/2020 tarih ve ... sayılı kararın 14/03/2022 tarihinde kesinleştiği , Anılan dava ise 14/10/2025 tarihinde açıldığı; 3 aylık süre dışında azami süre olan 10 yıllık sürede açıldığı tespit edilmiştir. 2)Yargılamanın iadesine konu edilen hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş bir karar olduğu tespit edilmiştir. 3) HMK 375 .nci maddede sayılan "d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması." şeklindeki yargılamanın iade sebebi somut olayda olup olmadığı yönünden inceleme; Davacı taraf vekili bu davanın eki niteliğindeki ... D. iş dosyasına sunulan fotokopi fatura hakkında gerçeğe aykırı şekilde SAHTE BELGE olduğu ... esasına sunulan bilirkişi raporu ile anlaşıldığını belirtip davalı şirket ve yetkilileri hakkında ... suç duyurusunda bulunulduğu ileri sürmektedir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme "SUÇ DUYURUSU" olmayıp " Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması." şeklinde bir ceza mahkumiyeti kararına ihtiyaç duyulmakta olup sahtecilik yapıldığında dair mahkeme kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkememize başvurulması gerekmekte iken bu ön şart yerine getirilmeden zamansız yargılamanın iadesi davası açıldığı anlaşıldığından davanın esasa girmeden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın ileri sürdüğü ve iddia ettiği " Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. " şartı bu aşamada gerçekleşmediğinden davanın esasına girilmeden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile 116,60 davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca; dava ön şartlarının yokluğu nedeniyle madde 7/1 gereğince; 27.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı,16/02/2026 Katip ... Hakim ... E-İmzalıdır E-İmzalıdır