İlk Derece Mahkemesi 2025/464 E. 2025/1009 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/464 Esas - 2025/1009 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/464 Esas KARAR NO : 2025/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Mamak Belediye Başkanlığı ile davalı ...Eğitim Kurumları ve Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi arasında 2010, 2011 ve 2012 yıllarını kapsayan dönemler için "Bilgi Evleri ve Aile Merkezleri ile Sanat ve Meslek Edindirme Kursları, Spor Tesisleri Eğitim ve Destek Hizmeti Alımı" konulu hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşmeler kapsamında istihdam ettiği işçi ...'un işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... 18. İş Mahkemesinin 2017/214 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada, mahkemenin 16/05/2019 tarihli kararıyla kıdem ve ihbar tazminatına hükmettiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/8708 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip neticesinde müvekkili idarenin toplam 14.719,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnamelerinde, çalıştırılacak personelin tüm ücret, sosyal ve özlük haklarından doğrudan yüklenici olan davalının sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini belirterek, müvekkilince ödenen 14.719,80 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, ... 18. İş Mahkemesinin 2017/214 Esas, 2019/184 Karar sayılı ilamı, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/8708 Esas sayılı takip dosyası ve ödeme belgeleri, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/408 Esas sayılı görevsizlik kararı, 24/11/2025 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca alt işveren işçisine ödenen işçilik alacaklarının, asıl işveren tarafından alt işverene rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firma arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). 24/11/2025 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi Emre Aslım tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinin incelendiği, sözleşmelerin ilgili maddelerinde, çalıştırılacak personelin ücret, sigorta, sosyal ve özlük hakları gibi tüm kanuni hak ve vecibelerinden doğrudan yüklenici olan davalı firmanın sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği, ... 18. İş Mahkemesinin 2017/214 Esas sayılı ilamı ve ... 24. İcra Müdürlüğünün 2019/8708 Esas sayılı takip dosyası uyarınca davacı belediye tarafından dava dışı işçi ...'a toplam 14.719,80 TL ödendiğinin tespit edildiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre asıl işveren ile alt işveren arasındaki rücu ilişkisinde sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği, somut olayda sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu belirtilerek, davacı kurum tarafından ödenen 14.719,80 TL'nin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalının ödemekle yükümlü olduğu işçilik tazminatının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 14.719,80 TL alacağın son ödemenin yapıldığı tarih olan 22/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 14.719,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.005,51 TL karar ve ilam harcından 251,38 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 754,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 251,38 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 319,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 2.418,80 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.418,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 14.719,80 TL üzerinden takdir edilen 14.719,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır