İlk Derece Mahkemesi 2025/460 E. 2025/460 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/460 Esas - 2025/844

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/460 Esas KARAR NO : 2025/844

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 21/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİH : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Keşidecisi .... seri numaralı, 30.06.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin keşideci tarafından müvekkilinin alacağına karşılık müvekkiline verildiğini, çek müvekkili şirketin muhasebe birimindeyken 23.06.2025 tarihinde tahsil edilmesi amacıyla bankaya verilmek istendiğini fakat bulunamadığını, şirket içerisinde her yerde detaylı bir şekilde arama yapılmasına rağmen işbu tarihe kadar çekin bulunamadığını, davaya konu çekte son ciranta ve yetkili hamil olarak müvekkilinin yer almadığını, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirilmesi halinde bu kişilerin vadesi geldiğinde çeki ibraz etmesi durumunda muhatap bankanın bahse konu çek bedelini ödemesi gerektiğini, bu veya benzeri bir durumun gerçekleşmesi hâlinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceğini belirterek kaybedilen çek bedelinin bankadan alınmaması amacıyla öncelikle ve ivedilikle ödeme yasağı tedbiri konulmasını ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrakın (Çek) zayii nedeni ile iptali talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile, davacının yetkili hamili olduğu çek'in kaybolduğu belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kaybolduğu ileri sürülen çeke ilişkin olarak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu edilen, keşidecisi Fatih Bayram olan, ... seri nolu, 30/06/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 350.000,00 TL bedelli çekin bankaya ödeme amacıyla ibraz edildiği belirtilmiştir. Benzer bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ... K sayılı kararında "....Dosyanın incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde, dava konusu çekin kaybolduğu iddiasıyla hasımsız çek iptali davası açtığı, dava konusu çekin ibraz edilmesi üzerine verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verildiği ve davacının iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (.... kararı bu yöndedir). Somut olayda; davacı tarafından dava konusu çekin kaybolduğu belirtilerek iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemece davacıya TTK.'nun 763. maddesi uyarınca ortaya çıkan çek bakımından iade davası açması hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye ilişkin ara kararın 12.02.2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre dolmadan davacı tarafın 25/02/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna gittiği, Uyap sistemden yapılan incelemeye göre arabuluculuk son tutanağının 25/03/2025 tarihinde düzenlendiği, arabuluculuk da geçen sürede muhtırada belirtilen sürenin duracağı, ancak arabuluculuk son tutanağından sonra sürenin devam edeceği, arabuluculuk son tutanağının tutulduğu tarihten sonra bakiye kalan 2 gün içerisinde de davacının muhtırada belirtildiği üzere istirdat davası açılmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır." hükmüne yer verilmiştir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... K sayılı kararında "... Talep, TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile TTK'nın 757 vd. Maddeleri uyarınca zayi nedeniyle kıymetli evrak(çek) iptali istemidir. ...Somut olayda ilk derece mahkemesince talebe konu çeki ibraz edenin ortaya çıkması nedeniyle davacıya çek istirdatı açmak üzere süre verilmiş, davaca tarafından ise çek istirdatı davası açılmamıştır. Davacı tarafından ilk derece mahkemesince verilen süre içerisinde çek istirdatı davası açılmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." denilmiştir. Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, somut olayda, davacı tarafça davaya konu çekin kaybolduğu belirtilerek iptali talebiyle işbu davanın açıldığı, yargılama sırasında bankaya yazılan müzekkere üzerine çekin ibraz edildiğinin anlaşıldığı ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca davacıya davaya konu edilen 1 adet çek'e ilişkin olarak istirdat davası açması için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen istirdat davasının açılmadığı anlaşılmakla davaya konu edilen keşidecisi .... seri nolu, 30/06/2025 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 350.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak açılan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Başta peşin alınan harç yeterli olmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Yapılan yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 6-HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra DAVACIYA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.