İlk Derece Mahkemesi 2025/457 E. 2026/531 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/457 KARAR NO : 2026/531

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/07/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkili ... A.Ş. Tarafından ... 1. Noterliği'nin ...tarih, ... Yevmiye numaralı Kredi Hesabının Kapatıldığı ve Borcun Ödenmesi ihtarı borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve takipte yer alan alacak kalemlerinin şimdilik 608.000-TL kısmı için Davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 50.380,73 TL asıl alacak, 548.927,08 TL asıl alacak, 8.526,81 TL akdi faiz, 55,42 TL kontrat için vergi, 253,44 TL kontrat için gecikme, 2,87 TL kontrat için vergi, 979,07 TL kontrat için faiz, 48,95 TL kontrat için vergi, 60.456,73 TL kontrat için gecikme faizi, 3.022,84 TL kontrat için vergi, 18.450,05 TL kontrat için faiz, 922,50 TL kontrat için vergi, 1.746,60 TL kontrat için masraf olmak üzere 693.773,09 TL toplam alacak üzerinden 24/03/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/04/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi...'dan alınan 06/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı ... arasında 24.10.2024 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmeden sonra davalı borçluya ... ve ... nolu krediler kullandırıldığını, davacı banka davaya konu Ticari krediye %55 oranında akdi faiz uyguladığı tespit edilmiş olup sözleşme şartlarına göre 2 katı % 110 olarak tespit edilmiş davacı banka talebiyle örtüşmekte olduğunu, İhtarname; Davacı banka tarafından davalıya 21.03.2025 tarihli ihtarname keşide edildiğini, Tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 28.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, Temerrüt: Dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen yedi günlük sürenin sonunda 05.04.2025tarihinde gerçekleştiğini, davalı ihtarname ile 05.04.2025 tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 24.03.2025 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağını, mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu, toplamda 551.568.79+59.598.39= 611.167.17 TL olarak tespit edilmekte olduğunu, SONUÇ ; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıdan takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 599.307.81 TL asıl alacak 11.294.63 TL işlemiş, 174.75 TL bsmv olmak üzere toplamda 610.777.19 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davacı ise dava dilekçesinde 608.000.00 TL talepte bulunduğu ancak ayrım yapmadığı görüldüğünü, 50.380.73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini, 548.927.08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 110 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 50.380,73 TL asıl alacak, 548.927,08 TL asıl alacak, 8.526,81 TL akdi faiz, 55,42 TL kontrat için vergi, 253,44 TL kontrat için gecikme, 2,87 TL kontrat için vergi, 979,07 TL kontrat için faiz, 48,95 TL kontrat için vergi, 60.456,73 TL kontrat için gecikme faizi, 3.022,84 TL kontrat için vergi, 18.450,05 TL kontrat için faiz, 922,50 TL kontrat için vergi, 1.746,60 TL kontrat için masraf olmak üzere 693.773,09 TL toplam alacak üzerinden 24/03/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/04/2025 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalının vaki itirazların 608.000,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 18.12.2025 tarihli talep açıklama dilekçesi ile itirazın iptalini istedikleri 608.000,00 TL yönünden talep açıklanarak ayrıştırılmış ve dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında itirazın iptalini istedikleri bedellerin ... numaralı KMH Hesabına ilişkin 50.380,73 TL asıl alacak, 8.526,81 TL işlemiş akdi faiz, ... numaralı Ticari Kredi Hesabına ilişkin 548.927,08 TL asıl alacak, 165,38 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 608.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, gerek taraflar arası sözleşmelerdeki yetki şartı, gerek İİK'nun 50. Madde yollamasıyla TBK'nun 89 ve HMK'nun 10. Maddeleri uyarınca İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı borçlu ile davacı banka arasında arasında 28.04.2017 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 24.10.2024 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalıya KMH kredisi ve Ticari Kredi kullandırıldığı; Davalı borçlu tarafından borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesaplarının kat edilerek, davalı borçluya ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliği beklenmeden davacı tarafça 24.03 2025 tarihinde icra takibine geçildiği, bu nedenle temerrütün 24.03.2025 takip tarihi itibarı ile oluştuğu; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kat tarihi itibarıyla KMH'den kaynaklanan borçlar için akdi faizin yıllık %60, gecikme faizinin yıllık %63,60 oranlarında belirlendiği, somut olayda KMH'den kaynaklanan borçlar için temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar belirlenen akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, takip tarihinden itibaren ise gecikme faizinin uygulanması gerektiği, ticari krediye davacı banka tarafından yıllık%55 oranında akdi faiz uygulandığı, takip tarihine kadar bu faiz oranının uygulanması gerektiği, ticari krediye takip tarihinden itibaren ise akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık %110 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği ; Davacı banka tarafından davalı borçludan dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası kapsamında taleple bağlılık ilkesi de dikkate alındığında, ... numaralı KMH Hesabına ilişkin 50.380,73 TL asıl alacak, 8.526,81 TL işlemiş akdi faiz, ... numaralı Ticari Kredi Hesabına ilişkin 548.927,08 TL asıl alacak, 125,80 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 607.960,42 TL alacak ve 50.380,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 548.927,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %110,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı tarafça, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmelerdeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, ... numaralı KMH Hesabına ilişkin 50.380,73 TL asıl alacak, 8.526,81 TL işlemiş akdi faiz, ... numaralı Ticari Kredi Hesabına ilişkin 548.927,08 TL asıl alacak, 125,80 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 607.960,42 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 607.960,42 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 50.380,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV, 548.927,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %110,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 607.960,42 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 121.592,08 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 41.529,78 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.383,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.146,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 10.383,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 731,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.346,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 11.345,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 97.194,06-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.599,70 TL'sinin davalıdan, 0,30 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸