İlk Derece Mahkemesi 2024/1014 E. 2026/589 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1014 KARAR NO : 2026/589

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin ----- Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait plakalı araçlarda ----- cihazları ve ---- etiketinin bulunduğunu, müvekkilinin banka ile yapılan sözleşmede otomotik ödeme talimatının bulunduğunu, müvekkiline ait hesaplarda araçların geçişi sırasında yeterli bakiyenin bulunduğunu ve bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme talimatının da bulunduğunu, müvekkiline ait plakalı araçlar için başka geçişlerde ücretlerin tahsil edildiğini., davacı tarafın iddiaa ettiği ihlallerin otoyoldaki cihazların ---- okumamasından yani davacıdan kaynaklanan sistemsel hatadan kaynaklandığını, davalının bu konuda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyolun davalı şirkete ait araçlar tarafından kullanılmasına rağmen kullanım ücretlerinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak anılı tutarların tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (-- Bam ---.HD----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir. Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ---- --. İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 160.750,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 04/09/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacıya ait ticari maliyetteki araçların davacının işletme hakkı bulunan otoyolu kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise geçiş ücretlerini ödeyip ödenmediği, bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş mahkememiz 24/10/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu ihlalli geçişleri yapmış olan ---- plakalı araçlara ait dava dilekçesinde belirtilmiş olan toplam 27 adet ihlalli geçiş sebebiye; Davacı --- Davalı ----- takip tarihi itibariyle 6.430,00TL İhlalli Geçiş ücreti, 25.720,00TL ceza tutarı, olmak üzere 32.150,00TL asıl alacak, 3.271,68TL faiz tutarı, 654,34 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 36.076,02 TL alacaklı olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 15/01/2026 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere yeni bir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 28/01/2026tarihli ek raporda, "Dava konusu ihlalli geçişleri yapmış olan -----plakalı araçlara ait dava dilekçesinde belirtilmiş olan toplam 27 adet ihlalli geçiş sebebiye; Davacı ----Davalı ----- takip tarihi itibariyle32.150,00 TL İhlalli Geçiş ücreti, 128.600,00 TL ceza tutarı, olmak üzere 160.750,00 TL asıl alacak, 16.358,41 TL faiz tutarı, 3.271,68 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 180.380,09 TL alacaklı olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünel ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere --- ve ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait araçların yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği, geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusunun araç maliki olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın kabulü ile; davalının ----.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,Likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 10.980,83 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.745,21 TL peşin harç harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8.235,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 3.172,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 519,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.019,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.