İlk Derece Mahkemesi 2025/447 E. 2026/440 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/447 Esas KARAR NO : 2026/440

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkil banka tarafından ... numaralı ticari taksitli kredisi ve ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının, Taksitli Kredi yönünden 320.603,22-TL asıl alacak, 11.533,47-TL İşlemiş faiz, 576,67 TL faizin gider vergisi; kredili Mevduat hesabı yönünden 28.289,85 TL asıl alacak, 587,40 TL İşlemiş faiz, 88,11 TL faizin gider vergisi olmak üzere, takip tarihi itibariyle toplam 361.678,72 TL'lik borcunu ödemediğini, kendisine gönderilen temerrüt ve muacceliyet ihbarlarına karşın herhangi bir ödeme olmaması üzerine, davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ancak, davalı/borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca yönelik itirazının haksız olduğunu beyanla davalı/borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi ve Destek Kredisi Sözleşmesi nedenleriyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi, Destek Kredisi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 30/06/2026 tarihli dilekçesi ile; dava süreci içerisinde davalı ile dosya borcunun ödenmesi hususunda karşılıklı olarak anlaşıldığını ve davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas Sayılı dosyasının da haricen tahsil ile infaz durumda olduğunu, bu nedenle, konusuz kalan davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, dava vekalet ücreti, dava yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin de mevcut olmadığını beyan ve talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, icra dosyasının UYAP üzerinden sabitlenerek incelenmesinde ödeme emrine itiraza ilişkin dava açıldıktan sonra 30/06/2026 tarihinde alacaklı vekilince dosyanın "Haricen Tahsil" nedeniyle kapatılmasını talep ettiği, dolayısıyla eldeki davanın hem davacı vekilinin 30/06/2026 tarihli dilekçesi ve ödeme emrine itiraza ilişkin dava açıldıktan sonra dava konusu icra dosyasının haricen tahsili ile infaz edildiği hususları birlikte nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte, her ne kadar dava açıldıktan sonra icra dosyasına konu borcun ödendiği bildirilmişse de davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 6.176,57-TL'den harçtan mahsubuna, kalan 5.444,57-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 01/07/2026

Katip ¸

Hakim ¸