İlk Derece Mahkemesi 2025/445 E. 2026/525 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/445 Esas - 2026/525

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/445 Esas KARAR NO : 2026/525

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin desteği .... 05.04.2025 tarihinde sürücüsü olduğu .... plakalı motosiklet ile .... yabancı plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle .... sayılı dosyası ile tahkikat yürütüldüğünü, kazaya yol açan aracın yeşil kart sigortası kapsamında ülkeye giriş yaptığını, bu kapsamda müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin zararlarının davalı .... tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkillerin işsiz olması ve kirada oturması nedeniyle maddi durumlarının davanın külfetini karşılamaya yetmediğini belirterek adli yardım taleplerinin kabulünü, 05.04.2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle annesi ... adına 100,00 TL ve babası adına 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.04.2025 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ... anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında kusur oranlarının tespiti için ceza dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetiyle kazaya etken sebeplerin incelenmesi gerektiğini, müteveffa ... motosiklet sürücüsü olduğunu, kaza raporunda kask takıp takmadığının ve dizlik gibi gerekli teçhizata sahip olup olmadığının belli olmadığını, kazaya sebebiyet vermek ile zararın artmasına sebebiyet vermenin ayrı hukuki müesseseler olduğunu, murisin kask ve dizlik kullanmaması sebebiyle vefatında etkisi var ise davacı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, davacı anne ve babanın muris tarafından sağlığında düzenli ve eylemli olarak desteklendiğinin ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde olduklarının ispat edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacıların tazminat taleplerinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıların 05/04/2025 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat eden araç sürücüsünün desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile davalıdan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklanan zararların tazmini istemiyle açılan işbu davada, 08/05/2026 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle anılan tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 21/05/2026 tarihinde davacılar vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu, hazırlanan yenileme tensip tutanağı ile duruşmanın 12/06/2026 tarihine bırakıldığı taraflara ihtarlı davetiye gönderilmediği gerekçesiyle gerekli ihtarı içerir davetiye ile tebliğ yapılmak üzere duruşma gününün 19/06/2026 tarihine ertelendiği, ancak 19/06/2026 tarihli duruşmaya da tarafların katılmadığı ve herhangi bir mazeret de sunmadıkları görülmüş olup, TTK'nun 4/2. Maddesi uyarınca işbu davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olduğu, basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK'nun 320/4. Maddesinde, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği görülmekle, yenilenmesinden sonra 2. Kez takipsiz bırakılan davanın anılan madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne karar verildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderlerinin ise davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne karar verildiğinden yargılama sırasında alınması gerekli 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL başvuru harcı toplamı 1.464,00 TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yapılan 117,50 TL yargılama giderinin DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Yargılama sırasında suçüstü ödeneğinden karşılanan 110,00 TL posta ve müzekkere masrafı ile 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.110,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı İdris Güner'den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacı Zeytun Güner'den alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

....