İlk Derece Mahkemesi 2025/445 E. 2026/294 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar ararsındaki ticari ilişki sebebi ile düzenlenen satış faturalarının davalı tarafça eksik ödeyerek borcunu ifa etmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri sebebi ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/E. sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşama sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış ticari ilişkilere ilişkin tüm işlemler davalı şirketin düzenli ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava cari hesaptan kaynaklı olarak başlatılan icra takiben itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 07/11/2025 tarihli raporda "Davacı ve davalı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı, Davacı ve davalı tarafın 2024-2025 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, Ticari defterlerini ibraz eden davacı ve davalı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edildiğini, Sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığını, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturanın taraflarca ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, Dava konusu 1.200.000,00 TL bedelli faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalının davacıya 1.000.000,00 TL değerinde banka havalesi ile yaptığı ödemenin davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 06.02.2025 tarihinde yaptığı 100.000,00 TL değerinde banka havalesinin davalının ticari defterinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 06.02.2025 tarihinde davacıya ... Nolu ve 100.000,00 TL bedelli düzenlediği iade faturasının davalının ticari defterinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, iade faturasının konusunun “Hatalı ve eksik alçıpan tadilat boya dekorasyon iade yansıtması” şeklinde olduğu, davacının ve davalının (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri incelendiğinde, 2024-2025 yılında muavin dökümde yer alan her hareketin yasal defterlerde de mevcut olduğu, Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki alacak-borç durumu, dava konusu faturanın davacının ve davalının ticari defterlerinde yer aldığı ve dosyaya ibraz edildiği, faturanın E-fatura niteliğinde olduğu, Açık Fatura olduğu, dava konusu faturaya ilişkin ödeme-tahsilatların kayıtlarda yer aldığı, Davacı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan cari hesap ve fatura karşılığı 200.000,00 TL alacağının mevcut olduğu görüldüğünü, davalı tarafın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya dava konusu fatura ve cari hesap karşılığı herhangi borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, taraflar arasındaki bakiye farkının sebebinin dava konusu 1.200.000,00 TL bedelli satış faturasının davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 1.000.000,00 TL bedelli banka havalesi ile yaptığı ödemenin davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, aradaki farkın, davalının davacıya 06.02.2025 tarihinde yaptığı 100.000,00 TL değerinde banka havalesinin davalının ticari defterinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması, davalının 06.02.2025 tarihinde davacıya ... Nolu ve 100.000,00 TL bedelli düzenlediği iade faturasının davalının ticari defterinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı görüldüğünü, iade faturasının konusunun “Hatalı ve eksik alçıpan tadilat boya dekorasyon iade yansıtması” şeklinde olduğu, satış ve iade faturasının E-Fatura olduğu, muhatabına portal üzerinden elektronik olarak gönderildiği, davalının düzenlediği iade faturasına karşı, davacı tarafından yapılan E-Fatura RED-itiraz-iade edildiğine dair bir belge ya da ihtarnamenin dava dosyasında mevcut olmadığı görüldüğünü, davacı tarafından ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emri incelendiğinde işlemiş faiz talebinin mevcut olmadığı görüldüğü" tespit edilmiştir. Mahkememiz 09/12/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile "bilirkişi raporunda faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan 1.000.000,00 TL'lik ödeme hususunda da ihtilaf bulunmadığı belirtilmiş ancak davalı tarafça 06/02/2025 tarihli 100.000,00 TL'lik fatura ile yine aynı tarih ve bedelli havalenin davacı ticari defter kayıtlarına görülmediği anlaşılmakla, davalı tarafça davacıya yapılan 06/02/2025 tarihli ödemeye ilişkin tevsik edici belge bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda ek rapor tanzimi istemine ilişkin belge sunulmuştur. ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Mühendislik İnşaat Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Yiyecek İçecek İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 200.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş ve taraflarca ticari defterler sunulmuştur. Sunulan taraf ticari ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 07/11/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile 200.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre ise icra takip tarihi itibari ile borç-alacak durumunun bulunmadığı rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerin sunulduğu, ticari defterlerin usule uygun tutulduğu ancak ticari defter kayıtlarının karışılıklı olarak birbirini doğrulamadığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, 1.200.000,00 TL bedelli faturanın tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, bu fatura yönünden ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan 1.000.000,00 TL bedelli havalenin de tarafların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve bu ödeme yönünden de ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, ihtilafın davalının davacıya yaptığı ve kendi defterlerinde kayıtlı olan 06/02/2025 tarihli 100.000,00 TL ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması, ayrıca davalı tarafça düzenlenen 06/02/2025 tarihli iade faturasının da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 1.200.000,00 TL lik fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bu faturaya konu mal veya hizmetin davacı tarafça verildiğinin kabulü gerekmiş, davalı tarafın 100.000,00 TL lik ödeme iddiası yönünden ise, bu ödemenin 02/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere tevsik edici belgeye dayandığı, tevsik edici belgenin (banka dekontunun) bilirkişi raporuna eklendiği, (her ne kadar bu hususta bankaya müzekkere yazılmış ve cevap gelmemiş ise de bu husus bilirkişi raporu ile denetime elverişli şekilde sabit olduğundan cevabın beklenmesine gerek görülmemiştir) bu sebeple davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu ödemenin davalı tarafça dekont ile ispat edildiği anlaşılmış, iade faturası yönünden ise, iadeye konu mal veya hizmet için herhangi bir ayıp iddiasına bulunulmadığı, iadeye konu iddiaların davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla iade faturası içeriğinin ispat edilemediği ve bu fatura bedeli olan 100.000,00 TL doğrultusunda davalının davacıya borçlu olduğunun kabulü gerekmiş, alacak her ne kadar likit ise de ödeme ve iade faturası iddiaları sebebi ile netice borç-alacağın net ve belirlenebilirliğinden söz edilemeyeceği anlaşılmış bu sebeple tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 1. Genel İcra Dairesi 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın ksımen iptali ile 100.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 100.000,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Kabul edilen dava değeri: 100.000,00 TL, Reddedilen dava değeri: 100.000,00 TL ) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 6.455,90 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 3.227,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından peşin alınan 2.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.415,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 2.415,50 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.030,90 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 2.300,00TL'sinin davalıdan 2.300,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır