İlk Derece Mahkemesi 2025/441 E. 2026/272 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/441 Esas - 2026/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/441 KARAR NO : 2026/272

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... Organize Sanayi Bölgesi'nde yer alan .... ada /... parselde yer alan sanayi arazisinin tahsis hakkı sahibi olduğunu, davalının da müvekkiline ait parsele bitişik, ...ada / .... parselin tahsis hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin geçtiğimiz yıl kendisine ait parselde fabrika inşaatına başladığını, bu kapsamda müvekkilinin parseliyle olan sınıra istinat duvarı inşa ettirdiğini, ancak bu aşamalar esnasında müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin ve OSB Yönetiminin onayı olmayan bir proje ve fiyatlandırma ile bu duvar inşaatını gerçekleştirdiğini, bu bağlamda öncelikle, OSB Yönetiminin onayını almadığı bir proje ile duvar inşa ettirmiş olmasının OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 43. maddesine aykırı olduğunu, bu şekilde tek taraflı bir yaklaşımla ortaya çıkarılan duvar maliyetine müvekkilin 1/2 oranda katılımın beklenemeyeceğini, müvekkilinin maliyete katılım sorumluluğunun OSB' nin projesindeki vasıflarla sınırlı olduğunu, davalının keyfi ve lüks harcamalarına katılma yükümlülüğü olmadığını, davalının, 1.280.385,74-TL gibi fahiş bir bedel üzerinden müvekkiline hitaben duvar maliyetine 1/2 katılım payı faturası keşide ettiğini akabinde bu faturayı müvekkile tebliğ veya teslim etmeksizin, aleyhte Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ileri sürdüğü bu borcun gerçeği yansıtmadığını, bu amaçla işbu davayı ikame etmeden önce taraflarınca Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasında delil tespiti talep edildiğini, hazırlanan bilirkişi raporuna göre, her bir tarafa düşmesi gereken katılım payının KDV dahil 726.918-TL olduğunun tespit edildiğini. bu bilirkişi raporunun denetime elverişli ve aynı OSB'de inşa edilen emsal duvar maliyetleri ile uyumlu olduğunu, bu bilirkişi raporunun -fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere- davalının talep ettiği katılım payının en az 553.467,74-TL'lik kısmının haksız olduğunu gösterdiğini, bu nedenle komşuluk ilişkisi de gözetilerek davalıyla çeşitli uzlaşı yolları arandığını ancak uyuşmazlığın giderilemediğini belirterek öncelikle dosya üzerinde inceleme yapılarak, takibe konulan (1.296.723,81-TL) meblağın % 15'i tutarındaki teminatı Sayın Mahkemeye sunmaları ve akabinde borcu karşılayacak miktardaki teminatı icra dosyasına depo etmeleri koşuluyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdindeki paranın/teminat mektubunun tedbiren davalıya ödenmemesine, aşkın hale gelecek hacizlerin fekkine ve icra takibinin yargılama sonuçlanana kadar tedbiren durdurulmasına, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinde, asıl alacak borcunun şimdilik 553.467,74-TL'lik kısmı yönünden takibin iptali ile davacının bu tutarda ve oranda borçlu olmadığının tespitine, takip talebinde işletilen faizin iptaline ve bu yönden borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ..... Organize Sanayi Bölgesinde yer alan .... ada,... numaralı parselin sahibi olduğunu, davacının, aynı adada bulunan ve müvekkil şirketin sahibi olduğu parsele sınır komşusu olan ... numaralı parselin sahibi olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirkete ait .... numaralı parsele sınır komşusu olan .. numaralı parselin sahibi... şirketinin, 2 Numaralı parselin sahibinin Üstün şirketinin, | numaralı parselin sahibinin ... şirketinin bulunduğunu, OSB Uygulama Yönetmeliğinin "Sanayi parsellerinde yapılacak yapı ve yapı ile ilgili esaslar" başlığını taşıyan 43. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin 3. alt bendinin; "... Parseller arasında parsellerin konumu ile kot farklılıklarından dolayı şev düzenlemesi için teknik gerekliliklerin, can ve mal güvenliğinin temini bakımından istinat duvarı yapılması yükümlülüğü ilgili katılımcılara aittir. Uyuşmazlık halinde bu konudaki tespitler OSB yönetim kurulunca yapılır. Bu tespitlere göre tarafların duvar inşa bedeline katılım payı belirlenir. Duvar inşa katılım bedelinin tahsilinde, katılımcılardan herhangi birisinin tesisini faaliyete geçirip geçirmediği dikkate " şeklinde düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait parsele sınır komşusu olan parsellerin istinat duvarının yapımında müvekkili şirket tarafından bilgilendirildiğini, Müvekkil şirket tarafından, ... ada,.. parselde bulunan inşaata ait istinat duvar çalışması maliyetinin 9650 pay ödemesi için bilgilendirme başlığı ile .... sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği gereğince istinat duvarının yapımı hakkında; ".... ada, ... parselde yapımına başladığımız binamızın ortak istinat duvarına ait bilgilendirme yazımız ekte sunulmuştur" açıklaması ile sınır komşusu olan şirketlerin bilgilendirildiğini, istinat duvarının yapımı ile ilgili gerekli izinler ve onayların yetkili makamlar ile OSB yönetiminden alındığını, bu düzenleme çerçevesinde istinat duvarının yapımı için müvekkili şirket tarafında usul ve yasaya uygun olarak proje çalışması yaptırıldığını, işçilik, malzeme ve ortaya çıkabilecek maliyet ile ilgili uzman ve yetkin olan firmalar vasıtasıyla gerekli inceleme ve araştırma yapıldığını, gerekli izinler ve onaylar ilgili ve görevli makamlardan alınarak OSB yönetimine sunulduğunu ve OSB yönetimi tarafından da gerekli onayların verildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen istinat duvarının maliyeti konusunda davacıdan başka sınır komşuları olan,..., .... ve ....şirketlerine 9650 katılım payları oranında müvekkil şirket tarafından faturaları düzenlendiğini, ...şirketinin, bilgilendirme ve adına düzenlenen fatura sonrasında, istinat duvarını kendi uzman ve bilirkişileri marifetiyle yerinde kontrol ve incelemelerini yaparak 9650 katılım payını uygun bularak, fatura karşılığını banka havalesi ile ödediklerini, diğer sınır komşuları ....ve ....şirketlerinin de 9650 katılım paylarını müvekkili şirkete ödediklerini, davacının keyfi ve lüks harcamalara dair iddiasının soyut olup, herhangi bir somut belgeye dayanmadığını, davacının payına düşen bedeli ödememesinin gerekçesi olarak gösterdiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayısı ile yaptırmış olduğu tespite ve bilirkişi raporuna karşı sunmuş oldukları itirazlarını tekrar alınma: ettiklerini, davacının tek taraflı olarak, müvekkili şirket tarafından bir belge veya bilgi sunulmadan, sadece davacının beyanları” çerçevesinde alınan bilirkişi“ raporunun objektif olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin 553.467,74-TL'lik kısmına ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebidir. Davacının ... Organize Sanayi Bölgesinde yer alan .... Ada ... nolu parselin, davalının da .... Ada ... nolu parselin maliki olduğu ve komşu parseller olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davaya konu edilen icra takibinin dayanağı da bu komşu parseller arasına yapılan istinat duvarının maliyetine davacının katılması talebine yöneliktir. Davacı tarafından aşamalardaki beyanlarında kendilerinden talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyan ve iddia ettiği, davasını 553.467,74 TL üzerinden açtığı görülmüştür. Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliğinin 43. Maddesi f/3 bendinde ; "Parseller arasında parsellerin konumu ile kot farklılıklarından dolayı şev düzenlemesi için teknik gerekliliklerin, can ve mal güvenliğinin temini bakımından istinat duvarı yapılması yükümlülüğü ilgili katılımcılara aittir. Uyuşmazlık halinde bu konudaki tespitler OSB yönetim kurulunca yapılır. Bu tespitlere göre tarafların duvar inşa bedeline katılım payı belirlenir. Duvar inşa katılım bedelinin tahsilinde, katılımcılardan herhangi birisinin tesisini faaliyete geçirip geçirmediği dikkate alınmaz." denilmektedir. Mahkememizce keşif ara kararı kurulmuş, mahallinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi ile keşif yapılmış, davaya konu edilen istinat duvarlarının projesi temin edilmiş, Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök rapor ve ek raporun incelenmesinde; davalı tarafından hazırlanan "Komşu Parsellerin Ödemesi Gereken Para (KDV Dahil)" listesinde sehven .. nolu parsele yazılması gereken tutarın .. nolu parsele, ...nolu parsele yazılması gereken tutarın da ... nolu parsele yazıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından doğru parsel üzerinden hesaplama yapılmış, söz konusu duvarın takip tarihi itibariyle davalı tarafından sunulan metrajlara göre maliyetinin Kdv Dahil 1.561.051,46 TL olduğu, davacı sorumluluğunun belirlenen tutarın %50' si oranında 780.525,73 TL olduğu, takiple istenen asıl alacak tutarının 1.280.385,74 TL olduğu, davacının 1.280.385,74-780.525,73=499.860,01 TL' lik kısmından borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar icra takibinde asıl alacağa fatura tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de; dosyada davacı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen ödeme talepli mailin tarihinin 02/06/2025 olduğu, 15/05/2024 tarihli mailin icra takibi başlatılmak üzere avukata gönderilen yazışmaları içerdiği, 04/03/2024 tarihli mailin yapılan inşaat hakkında bilgi verme amaçlı olduğu, takibe konu fatura tarihinin 08/05/2024 olduğu görülmekle davalı alacaklının faiz talebinin TBK' nın temerrüde ilişkin hükümleri uyarınca yerinde olmadığı anlaşılmış, faiz yönünden de davacının borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyaya alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş ve raporu hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen kısım yönünden başlatılan takip haksız olsa da davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacının Ankara İli Sincan İlçesi ... Ada ... parselde yapılan istinat duvarının katılım bedelini tahsilen başlatılan 1.296.723,81 TL takip çıktılı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında 499.860,02 Tl asıl alacak ve 16.338,07 TL faiz olmak üzere toplam 516.198,09 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 35.261,49-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 9.451,85-TL harç ve tamamlama harcı olan 12.693,00-TL olmak üzere toplam 22.144,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.116,64-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 22.144,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 82.591,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 123.078,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 12.861,00-TL yargılama gideri ve keşif gideri olan 4.361,50-TL olmak üzere toplam 17.222,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6.856,28-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.831,26-TL'sinin davalıdan bakiye 2.768,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır