İlk Derece Mahkemesi 2025/437 E. 2026/270 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında kapsamında "borçlu" taraf olarak bulunduğu, takip alacaklısı tarafından yapılan paraya çevirme ve satış işlemleri dolayısıyla, “... İli, ... İlçesi, .../ ... Mahalle/ Köy, 128 Ada 1 Parsel, 1 nolubağımsız bölüm", ... ... İcra Dairesi 2021/... Talimat sayılı dosyasından satışa çıkarıldığı ve 05.04.2023 tarihli ihale neticesinde, ... isimli kişiye 3.018.000TL bedel ile ihale edildiği, takip dosyasında davacı taraf borçlu olarak görünmesine rağmen satış İlanı tebligatı davacı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği böylece tek başına ihalenin feshi için haklı neden oluşturmadığı anlaşılmakla davacının"... İli, ... İlçesi, .../ ... Mahalle/ Köy, 128 Ada 1 Parsel, 1 nolu bağımsız bölüm'ün satışına ilişkin 05.04.2023 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla;Şikayetin kabulü ile ... İli, ... İlçesi, .../ ... Mahalle/ Köy, 128 Ada 1 Parsel, 1 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 05.04.2023 tarihli ihalenin feshine karar verilmesi sonuç olarak vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Davalı ... Sigorta ... kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu, Davalı ... Sigorta şirketi tarafından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 03.06.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin karşılanması talebiyle Davalı ... Sigorta şirketi aleyhine işbu davanın ikame edildiği, poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi-bedeni ayrımı yapılmaksızın kaza başı ve yıllık toplamda 300.000,00-TL ile sınırlı olduğu, teminat limitinin dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi ayrıca ... tarafından hak sahibine 20.09.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı itirazında bulunulduğu, dava açılmadan önce Davalı ... Sigorta şirketi nezdinde Karayolları Trafik Kanunu 97. madde kapsamında usulüne uygun bir başvuru ikame edilmediği, belirsiz alacak davasına ilişkin şartlar davacı tarafın ikame etmiş olduğu dava bakımından oluşmadığı, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından Davalı ... Sigorta şirketeine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve talep sahibine ait araçta oluşan maddi zararın tespiti için dosyanın incelemeye alındığı, talep sahibi dosyada incelemenin tamamlanması beklemeden Komisyon nezdinde iş bu başvuruyu oluşturduğu, Davalı ... Sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirme gayesiyle hareket etmesine karşın henüz dosyaya ilişkin inceleme tamamlanmadığı için dosyayı sonuçlandıramadığı ve işbu dava ile karşı karşıya geldiği, Davalı ... Sigorta şirketinin temerrüde düşmediği, Davalı ... Sigorta şirketinin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, davalı ... sigorta şirketinin tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı oludğu, davalı ... sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı limiti üzerinde kalan zararlar için poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde arabuluculuk süreci yürütülerek anlaşma sağlanamadığı belirtilmişse de davalı ...'ya arabuluculuk sürecinden haberdar edilmediği, davalı ...'ya tebliğ edilen belge ekinde arabuluculuk tutanağı bulunmadığı, avalı ...'nın beyanı doğrultusunda usulüne uygun yürütülen bir arabuluculuk süreci olmadığı, davaya konu kazada avalı ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tutanağının hatalı olduğu ve hukuka aykırı olduğu, davalı ...'nın sorumlu olduğu varsayımında bile gerçekleştiği iddia olunan hasar ve hesaplanan masraf tutarlarının da gerçeklikten uzak ve fahiş olduğu, dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı çeki ve buna bağlı ... plakalı yarı römork si ü ...” min; 2918 sayılı K.T.K” nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı Madde Bâ/d (Arkadan çarpma) ve bu madde kapsamında “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” başlıklı 56/1-c maddesini (Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ihlal ettiğinden Ye 100 (yüzde yüz) “Asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...” nun ise; olay anında ihlal niteliğinde kural dışı herhangi bir hareket veya davranışının olmadığına kanaat getirilmiş, sonuç olarak kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın satışının yaklaşık 4,5 yıl evvel yapılmış olması sebebiyle fiziksel olarak incelenememiştir. Dosyaya sunulan evraklar çerçevesinde yaptığım değerlendirmelerde kusur oranı da göz önünde tutulduğunda: C1) Kazalı aracın markası, yaşı, teknik özellikleri, önceki hasar kayıtları ve kilometresi dikkate alınarak davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları sile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelleri yukarıda detaylı olarak gösterilmiştir, buna göre kaza tarihinde orijinal parça ve iskontosuz olarak onarım bedeli 118.147,40TL (KDV Dahil 139.413,93TL) olarak hesaplanmıştır.Dosya içerisinde onarım maliyetlerini neler yapıldığını içerir şekilde sunulmuş fatura görülemedi. Sadece ...'nun 03/06/2021 tarihinde dava konusu aracın kurtarılması için 2.000 TL (KDV dahil 2.360 TL)'lık ödeme yaptığı faturanın olduğu dosyada görülmüştür.Dosyaya sunulan eksper raporu onarım hesaplamasında görülen (Radyatör, Fan davlumbazı, Fan Pervanesi visko ile birlikte, Turbo, Motor takozu, esnek hortum, hortum, Turbo borusu) parçaların meydana geldiği iddiasını destekler bir fatura, fotoğraf, vs gibi bir kanıt görülememesi ve kaza fotoğraflarında da bu parçaların hasar gördüğüne dair bir kanaat oluşmaması sebebiyle hesaplamaya dahil edilmemiştir.Dava konusu aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri 204.753,54 TL olarak hesaplanmıştır, buna göre aracın 118.147,40TL (KDV Dahil 139.413,93TL) tutarındaki onarım bedeli göz önüne alındığında KDV hariç 9057,7 KDV dahil bedel ile mukayese edildiğinde 9668 oranına çıkmaktadır. Bu durumda Aracın PERT kabul edilmesinin uygun olacağı orijinal parçaların iskontosuz fiyatlarıyla tamirinin ekonomik olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Dava konusu aracın dosyaya sunulan belgeler çerçevesinde kaza tarihinden önceki değerinin yaklaşık ortalama olarak 204.753,54 TL ve Sovtaj değerinin 108.710,87 TL olacağı hesaplanmıştır. Toplam 313.464,41 TL tutmaktadır. Dava konusu araç için harcanan 2.000 TL Çekici parasıda eklediğinde 315.464,41 TL'ya ulaşmaktadır. Sigorta Firması tarafından ise 26/06/2021 tarihinde ...'ya 315.000 TL * 2.000 TL olmak üzere toplam 317.000 TL'lık ödeme yaptığı dekontlar görülmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısın karışmış olduğu trafik kazası sebebi ile kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin, trafik kazasında kusurlu bulunan davalı araç işleteni, araç sürücüsü ve araç İMM Sigortacısından rücuen tazmin edilmesi davasıdır.Rücuen tazminat davalarında öncelikle irdelenmesi gereken husus, rücu talep eden tarafça yapılan ödemenin somut durumla uyumluluğu ve ödemenin ne kadarının rücuya tabi olduğu hususlarıdır. Davacı tarafça ödeme trafik kazasından kaynaklı olarak yapıldığı için, trafik kazasında tarafların kusur durumu ve dava dışı davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi gerekmekte olup, bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının sigortalısı olan ... plakalı çekici ve ... plakalı römork araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu trafik kazası sebebi ile davacının aracında meydana gelen zararın 315.464,41 TL olduğu belirtilmiştir. Trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenirken, kaza mahallinin fotoğrafları, kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı ve yasal mevzuat değerlendirilmiş ve kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranı ile çelişkiye mahal verilmemiş olmakla kusura yönelik değerlendirmenin usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş, zararın değerlendirilmesinde ise dava konusu kazada onarım görmesi gereken ve değişmesi gereken parçaların ayrı ayrı belirtildiği, araç fotoğrafların denetime uygun olacak şekilde raporda yer aldığı, aracın neden perte ayrılması gerektiği yönündeki kanaatin gerekçeli ve sayısal veriler ile desteklendiği, zarar miktarının belirlenmesinde emsal araç ilanlarından faydalanarak mukayese ile sonuca gidildiği anlaşılmakla, bu yönü ile zarara ilişkin değerlendirmenin de usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Davacı tarafça her ne kadar 317.000,00 TL ödeme yapılarak bu ödemenini rücusu talep edilmiş ise de, davalıların ancak gerçek zarar nispetinde sorumlu olacakları, davacı tarafça fazla yapılan ödemeden davalıların sorumlu tutulamayacağı ve gerçek zararı aşan kısımların rücu ya tabi olmayacağı değerlendirilerek, davacının ödemesi lazım gelen 315.464,41 TL den yaptığı 216.720,000 TL sovtaj tahsilatı ve 43.000,00 TL davalı aracın ZMMS sigortacısından yapılan tahsilatın tenzili ile bakiye 55.744,41 TL'nin, ödeme tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Davacının sigortalısı ile davalıların aracının ticari nitelikte olduğu, taraflar arasında uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, rücu talepli davada davacının sigortalısı yerine geçerek talepte bulunduğu ve bu kapsamda sigortacının da avans faizi talep edebileceği değerlendirilmekle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacı tarafça yapılan ödemeden 55744,41 TL'nin ödeme tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (kabul edilen dava değeri: 55.744,41 TL, Reddedilen dava değeri:1.535,59 TL) 2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 13.152,90 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 12.758,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.807,90 TL karar harcından peşin alınan 978,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.829,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Peşin harç 978,20 TL ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.158,10 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.535,59 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır