İlk Derece Mahkemesi 2025/439 E. 2026/770 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/439 Esas KARAR NO : 2026/770

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili Şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili Şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı, müvekkili Şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişler, “Merchant” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiğini, müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkili şirket aracılığı ile ödendiğini, İş bu nedenlerden doğan alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, müvekkili Şirket’in alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Davalı, Davacı'ya ait platform (...) üzerinden müşterilerine ürün satışı yapmakta ve bu satışlarda Davacı'dan ayrıca kargo desteği aldığını, müvekkili davalı, ..., ... ve ... no.lu siparişlerinde de, davacı'dan bu kargo desteğini almış ve davacı buna istinaden, 09/08/2023 tarih, ... no.lu, 21.428,47.-TL tutarlı ve "... Yansıtma" açıklamalı faturasını kestiğini, mezkur sipariş konusu ürünlerin desi (hacim) ölçüsü 1 iken, davacı tarafından bu bilgi faturaya sehven 1000 olarak girildiğini ve bunun üzerine de, müvekkili davalı tarafından davacı nezdinde ... no.lu talep oluşturularak, söz konusu hatanın düzeltilmesi talep edildiğini, buna ilişkin olarak davacı, 25/09/2023 tarihli e-postası ile müvekkilden bir takım belgeler istendiğini ve müvekkilince söz konusu bilgi ve belgeler aynı tarihte davacı'ya iletildiğini, davacı yaptığı incelemeler neticesinde söz konusu hatasını düzelttiğini ve müvekkiline, 30/09/2023 tarih, ... no.lu, 119,15.-TL tutarlı ve "Düzeltme Mp Komisyon Faturası" açıklamalı, düzeltilmiş faturasını kestiğini, davacı ayrıca, 19/10/2023 tarihli e-postası ile, söz konusu talebe ilişkin dosyaların kargo birimine iletildiğini, kargoların 1 desi üzerinden fiyatlandırıldığını ve müvekkili davalı'nın herhangi bir iade faturası kesmesi gerekmediğini bildirdiğini, ancak müvekkili davalı tarafından, 20/10/2023 tarihli e-posta ile, hatalı kesilen ilk fatura ile ilgili iade faturası kesilmesi gerektiği, bu konuda Davacı'dan geri dönüş beklendiği bildirildiğini, ancak bir geri dönüş olmadığını ve müvekkili Davalı'ya sürekli, ödenmemiş bakiye olduğuna dair uyarı e-postaları gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili Davalı tarafından 30/10/2023 tarihinde ekli e-posta gönderilmiş ve aynı tarihte müvekkilce, ... no.lu, 21.428,47-TL tutarlı ve "... NOLU FT İST İADEDİR" genel açıklamalı iade faturası kesildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun işbu huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı'ya yükletilmesine ve Davacı'nın, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyası, Tarafların Ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından, davalı aleyhine, 03/11/2023 tarihinde, 15.770,67-TL cari hesap alacağı ve 1.960,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.730,67-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilince süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, taraflar arasında belirsiz süreli "... Satıcı Üyelik Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkil şirketin bu sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının ise, müvekkiline ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, icra takibinin dayanak belgesi olarak sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere; müvekkili şirketin davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, davalının cari hesabına toplam 15.770,67-TL borç kaydedildiğini, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise; davacının, kargo faturasını keserken, desi bilgisini 1 girecekken sehven 1000 olarak girdiğini, bu hatasını kabul edip yeniden fatura kestiğini, davacının müvekkiline iade faturası kesilmesine gerek bulunmadığını bildirdiğini, müvekkilinin ise iade faturası kesilmesi gerektiği şeklinde uyarı yaptığını ve iade faturası kestiğini, bu iade faturasının davacı tarafından onay alınmadığı ve referans kodu yazılmadığı gerekçesi ile KEP üzerinden reddedildiğini, sonrasında davalının müvekkili aleyhine hatalı kestiği söz konusu fatura nedeniyle oluşan fark için icra takibi başlattığını, icra takibi başlattıktan sonra bu sefer müvekkiline iade faturası kesebileceğini bildirdiğini, müvekkilinin kestiği iade faturasını kabul ettiğini ve kayıtlarına işlediğini, sonrasında davacının yine sehven müvekkiline fazladan 15.770,67.-TL gönderdiğini bildirdiğini ve müvekkilinin söz konusu bu miktarı iade etmesine rağmen davacının kötüniyetle bu davayı ikame ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce, tarafların defterlerinin, dosyaya sunulan yazışma kayıtlarının ve tüm delillerin incelenmesi suretiyle rapor hazırlanması için dosya mali müşavir ve icra mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden mürekkep bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 05/07/2026 tarihli raporunda özetle; "-09.08.2023 tarihinde davacı tarafından davalı adına 21.428,47 TL tutarında "... YANSITMA" açıklamalı faturanın düzenlendiği, -Türk Ticaret Kanunu (TTK m. 21/2) uyarınca faturaya itiraz süresinin, faturanın alıcıya tebliğ edildiği (ulaştığı) tarihten itibaren 8 gün olduğu, bu süre içinde itiraz edilmeyen faturaların içerik olarak kabul edilmiş sayılacağı, itirazın yazılı (e-posta, KEP, noter) yapılmasının ve süresi içinde karşı tarafa ulaşmasının şart olduğu, bu itibarla kesilen faturanın alacak haline geldiği, -Dosya eki e-posta yazışmaları ile sabit olduğu üzere iade fatura kesilmesi yerine yazışmalar ile düzeltilme yoluna gidildiği, bu itibarla davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmadığı, -03.11.2023 tarihinde T.C. .... İcra Dairesi 2023/... dosya numarası ile davacı tarafından davalı aleyhine 15.770,67 TL cari hesap alacağı ve 1.960,00 TL geçmiş gün faiz alacağı altında toplam 17.730,67 TL tutarındaki alacak için takip başlatıldığı, davalı vekilinin takibe itiraz ettiği, -İcra İflas Kanunu md 269/c bendinin "Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş veya takas istemişse, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeğe mecburdur." hükmünde düzenlendiği, ancak davalının herhangi bir belge, makbuz veya vesika ile itirazını ispat etmediği, bu itibarla itirazının İcra İflas Kanunu md 269/c bendine aykırı olduğu, -Davacının kargo faturasını keserken, desi bilgisini 1 girecekken sehven 1000 olarak girmesinin itirazın iptali dışında ayrı bir borç-alacak ilişkisini ortaya çıkardığı, bahsi geçen hatalı ödeme tutarı olan 15.770,67 TL, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte davacı şirket tarafından durumun bildirilmesi üzerine 31.12.2024 tarihinde IBAN numarası ve açıklamada istenen notun bildirilmesiyle aynı tarihte ödendiği" mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağı adı altında talep ettiği ve takibe giriştiği bedel tutarında alacaklı olup olmadığı değil, davacının bu alacağının davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı gerek cevap dilekçesinde gerek aşamalarda bu bedeli ödediğini beyan etmiş, davacı ise bu ödemenin davaya konu uyuşmazlığa ilişkin olmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafından sunulan ödeme dekontuna göre davalının 31/12/2024 tarihinde "... İcra 2023/..." açıklamasıyla davacıya 15.770,67-TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce bu icra dosyası UYAP sistemi üzerinden eldeki dosyaya eklenmiş, incelenmesinde; bu takibe 17/11/2023 tarihinde girişildiği, bu dosyadaki alacaklının, borçlunun, asıl alacak miktarının, alacak sebebinin ve takibin dayanağı olarak sunulan belgenin davaya konu takiple birebir aynı şekilde olduğu, dolayısıyla bu takibin eldeki davaya konu takiple mükerrer nitelikle olduğu ve takibin davacı alacaklının feragat beyanı üzerine kapatıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan tespitler, yazışma kayıtları ve davalı tarafından yapılan ödemeye dair kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının, "... İcra 2023/..." açıklamasıyla yaptığı iade ödemesinin eldeki davaya konu takibi de kapsadığı ve dolayısıyla davalının, bu takibe konu alacağa ilişkin ödeme yaptığı hususundaki savunmasını ispatladığı kanaatine varılarak davanın reddine, takibe kötüniyetli şekilde girişildiği ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekili tarafından yapılan 87,50 TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 15.770,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı