İlk Derece Mahkemesi 2025/429 E. 2026/163 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/429 Esas - 2026/163 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/429 Esas KARAR NO : 2026/163

DAVA : DEĞER KAYBI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 12/06/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026 YAZIM TARİHİ : 06/03/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucunda davacı aracının hasara uğradığını ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, adli yardım talepleri ile birlikte davanın kabulüne, 200.000,00 TL değer kaybı alacağının 22/12/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, davacının delillerinin taraflarına tebliği gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının araştırılması gerektiğini, sigortalı aracın kasko sigorta şirketinin hasar ödemesi yapmış olduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili ; Zamanaşımı, yetki ve görev itirazları bulunduğunu, dava konusu kazada çarpan kişinin davacı olduğunu, dosyada kusur raporu bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Hasara ilişkin ekspertiz raporu, -Trafik kazası tespit tutanağı, -Davacıya ait ehliyet - ruhsat ve alkol tutanağı, -22.12. 2023 tarihli kazaya ilişkin görüntüler, -Sigorta poliçeleri ve araç ruhsatları, -... Oto Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araçların 22/12/2023 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacı aracında oluşan ve hasara bağlı olarak ortaya çıktığı ileri sürülen değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen kayıtlara göre, davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlediği, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin tek bir araç için 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. ... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili hasar dosyası temin edilmiştir. Davalı ... zarara neden olduğu ileri sürülen aracın işleten ve sürücüsü oldukları için davalı sıfatlarının bulunduğunun kabulüne karar verilmiş olup, hasar ile sonuçlanan trafik kazası ... 'da meydana gelmiş, bu nedenle ...'da dava açılmasının mümkün olduğu için yetkisizlik itirazının, davacı ile sigorta şirketi hakkındaki uyuşmazlık mutlak ticari dava ve ticaret mahkemeleri görevli olup, delillerin birlikte toplanması açısından dava birlikte yürütülmek durumunda olduğu için ... yönünden görev itirazının ve 22/12/2023 kaza tarihinde başlayan 2 yıllık süre 13/06/2025 dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. Davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... Cadde istikametinden gelip kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçtiği esnada, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla aynı yönde diğer araçlar ile birlikte ... Bulvarı kavşağına giriş yaptığı ve en sol şeriten sağa (... yönüne) doğru manevra yapması ile birlikte sağ arka gerisinden diğer araçlarla birlikte gelen davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmediği için kusurunun bulunmadığı, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olan araç sürücüsünün ise manevraları düzenleyen kurallara aykırı davrandığı için % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre, davacı aracının davaya konu kaza dışında hasar bildiriminin olmadığı, davacı aracının kazadan önceki durumu dikkate alındığında reel piyasa koşullarında davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 160.500,00 TL değer kaybının oluştuğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin poliçe limiti 120.000,00 TL olup, daha önce yapılan 101.337,54 TL hasar ödemesi dikkate alındığında sigorta şirketinin zararın 18.662,46 TL sinden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası sigorta şirketinin 08/07/2024 tarihinde mail ile eksik belgelerin sunulmasını istediği, davacının eksik belgeleri tamamladığı konusunda delil olmadığı için arabulucuya başvurunun yapıldığı 29/04/2025 tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün oluştuğu, davalı ... haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için onlar yönünden temerrütün 22/12/2023 kaza tarihi itibarı ile oluştuğu kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, talep edilebilir bakiye değer kaybı alacağının 160.500,00 TL olduğu, sigorta şirketinin zararın poliçe limitine bağlı olarak zararın 18.662,46 TL sinden sorumlu olması gerektiği, davalı sigorta şirketi yönünden 29/05/2025 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/12/2023 kaza tarihinden itibaren, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KISMEN KABULÜNE, 160.500,00 TL değer kaybı alacağının HER ÜÇ DAVALIDAN (Davalı sigorta şirketi 18.662,46 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 29/05/2025 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 22/12/2023 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, Davacının fazla isteminin REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, adli yardım nedeniyle davacıdan hiç harç alınmamış olduğundan, 732,00 TL harcın HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) Gerçek kişi davalılar için dava ticari dava olmayıp zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı için 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 928,25 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.771,75 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan masraflar olarak dava başvurusu sırasında alınmayan 732,00 TL başvurma harcı, 165,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL posta gideri, toplamı 8.442,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.774,71 TL'si ile dava açılışında alınan 732,00 TL peşin harç toplamından oluşan 7.506,71 TL yargılama giderinin HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Red edilen miktar yönünden suç üstü ödeneğinden yapılan 935,29 TL'ninde DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 18.662,46 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması kaydı ile) DAVALILARDAN KÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davalıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan RET EDİLEN MİKTAR İÇİN 39.500,00 TL TEK BİR VEKALET ÜCRETİNİN RET SEBEBİ ORTAK OLDUĞU İÇİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.