İlk Derece Mahkemesi 2025/412 E. 2026/603 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/412 Esas KARAR NO: 2026/603 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı ----- plakalı aracın 30/05/2021 tarihinde karışmış olduğu kazada müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu, ------ plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ------- tarafından düzenlenen raporda engel oranının %5 olduğunu, müvekkili nezdinde maddi ve manevi zararlar meydana geldiğini, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvuruda bulunduklarını, arabuluculuğun da sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle müvekkili için HMK m.107 kapsamında gerçek zarar hesap edilinceye kadar (belirsiz alacak davası) 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 15/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Ülkemizde son zamanlarda enflasyonist bir ortamın olması, tüm faiz oranlarının yükselmesine rağmen yasal faiz oranlarının değişmemesi ve günün ekonomik koşulları karşısında çok düşük bir oranda kalması ve buna bağlı olarak hakkaniyet gereğince müvekkili lehine kaza/temerrüt tarihinden geçerli olmak üzere en yüksek banka mevduat faiz oranına hükmedilmesini, bunun mahkemece uygun bulunmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ticari faize, buda mümkün değil ise yasal faize hükmedilmesini, Yargılama giderleri (dava açmadan önce sigorta başvuru zorunlu evrakları arasında yer alan maluliyet raporu almak için ödenen ve dekont sureti dilekçeleri ekinde sunulan 1.000,00 TL'nin de yargılama giderlerine eklenmesini talep) ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ------mahkemeleridir, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafınca 2918 sayılı ktk gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirilmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirketlerine başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılmasının beklenmediğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olacağını, . dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından aldırılan medikal raporda, başvuranın maluliyet oranının %0 olacağını sürekli sakatlığının bulunmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporu ile müvekkili şirket tarafından alınan medikal rapor arasındaki çelişki giderilmeden, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun incelemede ve kararda esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, "maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe temimatımız dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı yanın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, . davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu sebeplerle haksız olarak açılan davanın maluliyet bulunmaması sebebiyle reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebin ilişkindir.Davacı vekilince 16.06.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin feragat özel yetkisi olduğu görülmüştür. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacılar vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL'nin başlangıçta alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 304,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 2-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18.06.2026