İlk Derece Mahkemesi 2025/428 E. 2026/453 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/428 KARAR NO: 2026/453 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2025 KARAR TARİHİ: 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait ---- plaka numaralı aracın, ---- plaka numaralı aracın sebep olduğu 05.08.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde dönüş yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkillerine araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini beyan ederek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak; araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---- vadeli ------ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ---- maddi hasarın araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasına bağlı hasar bedeli ve araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ----- kazaya ilişkin kayıtlar, davalı sigorta'dan hasar dosyası celp edilmiş, trafik kazalarında hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı araç sürücüsü kendi beyanına göre, D 100 kuzey yan yol üzerinde sol şeritte seyir halindeyken ---- mevkiine geldiğinde aracının sağ ön köşe kısımlarına aynı yönde seyir eden ---- plakalı aracın orta şeritten sol şeride geçmek için manevra yaptığı sırada ticari aranın sol arka köşe kısımlarıyla çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini ifade ettiği, ------plakalı aracın sürücüsü ise kendi beyanına göre, bahse konu kaza yerine geldiğinde orta şeritte seyir halindeyken arka gerisinde seyir halinde olan --- plakalı aracın orta şeritten sol şeride geçmek istediği esnada aracının sol arka kısımlarına diğer aracın sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini ifade ettiği, bu durumda her iki sürücününde şerit değiştirme eyleminde olduğu gözletilerek; kazanın oluşmasında sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarını ihlal ederek ASLİ kusur işlemiş olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarını ihlal ederek ASLİ kusur işlemiş olduğu değerlendirildiği, ------ model 182.340 km aracın dosyada sunulan bilgi, belge ve ekspertizin incelenmesinde hasar tarihi itibari ile aracın orijinal parça ihtiyacının 67.474,42 TL + KDV olduğu, işçiliklerin incelenmesinde 56.250,00 TL + KDV gerektirmekte olduğu , toplam hasar bedeli 123.724,42 TL + KDV( 24.774,88 TL) = 148.469,30 TL olduğu tespit edildiği, yapılan araştırmada, ilgili aracın araştırma tarihindeki ortalama piyasa rayicinin 450.000 TL civarında olduğu tespit edilmiştir.( aracın taksi olduğu göz önüne alındığı) reel piyasada faaliyet gösteren bazı galeriler ile görüşülmüş olup başvuran aracın hasarsız ve hasarlı rayici ile ilgili alınan bilgilerde 50.000,00 TL ile 75.000,00 TL arasında değişen değer kaybı tutarları belirtildiği anlaşılmış ve bu değerlendirme kapsamında güncel günümüz rayiç değere göre tespit edilen ortalama 62.500,00 TL’lik değer kaybı tutarının makul olduğu, hasar tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreçte rayiç değerlerde yaşanan düşüş olduğu gözlenmiş olup; rayiç değere olduğu gibi değer kaybına da uygulanmış ve hasar tarihli değer kaybı tutarının 44.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, hasar bedelinin kusur durumuna göre KDV dahil 74.234,65 TL olduğu, değer kaybı bedelinin kusur durumuna göre KDV dahil 22.250,00 TL olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, sürücülerin %50-%50 oranında eşit kusurlarıyla meydana geldiği değerlendirilen kazada davacılara ait aracın hasarlandığı, davacılar vekilinin 18.09.2024 tarihli mail başvurusuna rağmen davalı sigorta tarafından ZMS poliçesi kapsamında davacılara hasar ve değer kaybı ödemeleri yapılmadığı, davalı sigortanın 8 iş günü sonrası 01.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu aracın ticari kullanımlı olduğu, tarafların kusur durumuna göre davacıların74.234,65 TL hasar bedeli ve 22.250,00 TL değer kaybı alacağı bulunduğu anlaşılmakla, neticeten talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 22.250,00 TL değer kaybı alacağı, 74.234,65 TL hasar bedeli alacağı olmak üzere toplam 96.484,65 TL alacağın 01/10/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.590,86-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 1.644,30 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.331,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacılar tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.259,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 8.595,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2026