İlk Derece Mahkemesi 2025/412 E. 2026/412 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/412 Esas - 2026/412 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/412 Esas KARAR NO : 2026/412

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, davalının sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödemediğini, ilgili borca ilişkin davalı aleyhinde MTS 2024/915419 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını, Davalı adına düzenlenen elektrik faturalarına ve içeriğine itiraz etmediğini, borçlu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğini, ve takip durduğunu, müvekkilin alacağı sürüncemede bırakıldığını, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; MTS 2024/915419 Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın 20%sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden enerji tüketim bedeli alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Takip ve dava konusu olan faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve meri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş endeks esaslı dönem faturası olduğu, faturada yer alan tüketim kayıtlarına göre yapılan hesaplamaların doğru olduğu, Bu fatura kapsamında davalının sorumlu olacağı bedelin 60.044,01 TL asıl alacak, 12.687,89 TL asıl alacak KDV'si olmak üzere toplam 72.731,90 TL olacağı, davalı şirketin abone sıfatı ile fatura bedellerini ferileri ile birlikte ödemekten sorumlu olacağı, Davacının yaptığı takip kapsamında; 60.044,01 TL asıl alacak, 12.687,89 TL asıl alacak, KDV'si, 19.814,52 TL işlemiş faiz ile 3.962,90 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 96.509,32 TL talep edebileceği ve 103.002,92 TL üzerinden yapılan takipte 6.493,60 TL fazlalık olacağı," hususları belirtilmiştir. Yargılamanın devamında davacı vekili tarafından 04/05/2026 tarihli dilekçe ile özetle davaya konu takip dosyasının tahsille kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dava tarihinden sonra davalı tarafça borç kabul edilip ödendiğinden ve dava açılışına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme (tahsil suretiyle takip dosyasının infazı) üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yargılama giderleri yönünden; bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak tutarı nazara alınarak tarafların haklılık durumu belirlenmiş ve bu haklılık durumuna göre yargılama giderleri aşağıdaki şekilde takdir ve hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcının 1.759,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.027,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.759,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.374,44 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 1.027,04 TL harcın düşümü ile kalan 1.347,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 492,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.492,50 TL yargılama giderinin, 6.083,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 409,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, haklılık oranına göre hesaplanan 290,00 TL'sinin davacıdan, 4.310,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026

Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR