İlk Derece Mahkemesi 2025/411 E. 2026/532 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/411 Esas KARAR NO : 2026/532 Karar

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 04.05.2023 tarihinde davalı şirkete ait ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın oluşumuna davalı sürücünün kusurlu davranışlarının neden olduğunu, Davalıya ait ... plakalı aracın, ... nezdinde düzenli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkili şirketin RENT A CAR firması olduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı ... marka ve model aracın .... tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, Söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, İşbu kaza sebebi ile davaya konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın çok uzun süre onarımda kaldığını, Müvekkiline ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkili şirketine ait bu aracı kiraya veremediğini, Bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak hakkı oluştuğunu, Müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle haklı davanın kabülüne, 04.05.2023 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı/ mahrumiyet bedeline ilişkin dava tarihi itibari ile kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.00 (YÜZ) TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 04.05.2023 tarihinde meydana geldiğini, davanın 14.05.2025 tarihinde ikame edildiğini, zamanaşımı nedeniyle ilgili davanın usulen reddine karar verilmesini, Davacı tarafın dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL ticari kazanç kaybı/mahrumiyet bedeli talebinde bulunduğunu, Her ne kadar karşı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeli taleplerini bir arada ileri sürmüşse de iki alacak kaleminin birbirinden farklı olduğunu, Bundan dolayı davacı tarafın verilecek kesin sürede araç mahrumiyet bedeli mi yoksa kazanç kaybı mı talep ettiğinin somutlaştırması gerektiğini, Somutlaştırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanmayıp davacı tarafa ait araç ile davalı şirkete ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğundan, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın ruhsat bilgisi incelendiğinde "Kullanım Amacı" kısmında "Yolcu Nakli - Hususi" ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla aracın ticari amaçla kullanılmadığını, hususi kullanıma özgülenmiş olduğunu, Davacı tarafın bu hususun aksini gösteren bir kayıt da dosyaya sunmadığını, kazanın oluşumunda kendilerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, kazanın davacı tarafa ait araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken bir anda ani fren yapması nedeniyle kendi kusuru neticesinde vuku bulduğunu, bu nedenle doğmuş olabilecek her türlü zarardan dolayı sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, Kazanın müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ...'un akan trafikte aracıyla birlikte nizami ve kurallara uygun bir şekilde sevk ve idare halinde iken davacı tarafa ait araç sürücüsünün seyir halinde iken nedeni bilinmeyen bir şekilde bir anda ani fren yapması nedeniyle çarpışması neticesinde olduğunu, Somut olayda davacı tarafın kusurlu hareketleri kazanın oluşumuna zemin hazırladığını, Müvekkili şirkete ait aracın arkadan çarpmış olması nedeniyle yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tüm kusurun müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne yükletildiğini, Aracın aldığı hasar ve serviste kaldığı sürenin belirsiz olduğunu, Servis kayıtları getirtilmek suretiyle araçtaki hasarın nelerden ibaret olduğu ve kazayla arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ortaya konulması gerektiğini ve söz konusu hasarın giderilmesi için gereken makul sürenin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Servisteki yoğunluk, parça tedarik sürecindeki aksaklıklar vb. nedenlerin makul süre hesabında dikkate alınmayacağını, bu nedenlerle davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın görevsizlik nedeniyle öncelikle usulden, bu kabul edilmediği takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin tazminine ilişkindir. Uyuşmazlık, Davacının dava tarihi itibariyle 04/05/2023 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu araçta davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının aracının uzun süre onarımda kalması nedeni ile kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalının itirazları doğrultusunda mahkememizin görevli olup olmadığı, zamanaşımı itirazı ile belirsiz alacak davasına ilişkin itirazların yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; " İş bu Bilirkişi Heyet Raporu ..... sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmıştır. Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. MALİ AÇIDAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; 1. Davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Ticari defter ve kayıtlar üzerinden davaya konu olaya/kazaya karışan ... plakalı aracın 1 aylık brüt satışının 6.991,53 TL, 1 aylık net karının 160,03 TL olduğu, 1 günlük brüt satışların 233,05 TL, 1 günlük net karının 5,33 TL olarak hesaplandığı, 2. KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;

Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ....... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. 3- KAZANÇ KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI YÖNÜNDEN; ... plaka sayılı aracın, 04.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, 10 Günlük makul araç mahrumiyet süresinde 53,30 TL kazanç kaybı olduğu, " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce ek rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda; Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ....... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır. C- ... plakalı aracın, 04.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası hadisesi ile oluşan çarpışma hasarının, aracın onarımı ile geçen sürede araç mahrumiyet zararının 4.269,89 TL olduğu, Dosyanın yeniden tetkiki ile yapılan itirazlarla birlikte yeniden tüm dosya içeriğinin tarafımızdan irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı taraf 26/05/2026 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunmuş olup, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana zarar istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu kök ve ek rapor ile tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, davacının araç mahrumiyeti talebi bakımından davalının %100 oranındaki kusuru ve talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davalı araç malikinden talepte bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen 4.269,89-TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan haksız fiil tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. :Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, Davacının 4.269,89-TL zararının haksız fiil tarihi olan 04.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.257,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 4.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.