İlk Derece Mahkemesi 2025/401 E. 2026/78 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :07/04/2025 KARAR TARİHİ :19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı firmanın elektrik, elektronik ve mekanik alanlarında tasarım, üretim ve otomasyon sistemleri kurduğunu, davalı firmaya bu kapsamda malzeme ve hizmet satışı yaptığını, davacının, yapılan satışlara ilişkin çeşitli tarihlerde e-fatura düzenlediğini, bu satışlara ait 191.084,34TL tutarında 6 adet e-fatura düzenlendiğini, davalı bazı ödemeler yapmışsa da, faturaların tamamı ödenmediğin davacı, eksik kalan tutarı için davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve icra takibi durdurduğunu, ancak davalı, itirazına ilişkin herhangi bir somut delil veya ödeme belgesi sunmadığını, bu nedenle davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı tarafın ... 3. Genel İcra Müdürlüğünde 2025/... E. sayılı icra dosyasına vaki haksız, yersiz ve yasal mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı taraf açıkça kötüniyetli itirazda bulunduğundan, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Arabuluculuk Son Tutanağı, icra takip dosyasına konu faturalar ve cari hesap ekstresi, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası, Servis formları, Tarafların ticari defter ve kayıtları ile cari hesap kayıtları, ... yazışmaları, Banka hesap hareketleri, davalı şirket ve müvekkil şirket kayıtları, BA-BS formları, ... kayıtları, Vergi dairesi kayıtları, Ticari Sicil Müdürlüğü kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, ... her türlü yasal delil. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.Bilirkişinin 28/10/2025 tarihli raporu ile, davacı taraf ... Elektromekanik .San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterleri ibraz edildiği, Davacı tarafın 2021-2022-2023 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir Envanter Defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.Davacı tarafın 2024 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davalıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçeceğini, davacı taraf ... Elektromekanik .San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2021-2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre davacı taraf ... Elektromekanik .San.Tic.Ltd.Şti’nin davalı taraf ... ... Merkezi Makine Otomosyon Sistemleri San.Tic.Ltd.Şti ‘den 136.966,59 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 03/03/2024 tarihinde itiraz edildiği, 03/03/2024 tarihinde de icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği ve 07/04/2025 tarihinde davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 191.084,34 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip öncesi davalının temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden yapılan tespitin aksi davalı tarafından ispat olunamadığı anlaşıldığından, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 136.966,59 TL üzerinden devamına, 54.117,75 TL işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak olan 136.966,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 27.393,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın ASIL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, takibin 136.966,59 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 54.117,75 TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE, 2-Asıl alacak olan 136.966,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 27.393,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.356,19 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.307,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.048,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.307,83 TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 2.923,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 121,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.121,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%71,68 kabul %28,32 red) hesap edilen 2.543,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%71,68 kabul %28,32 red) göre hesap edilen 3.297,28 TL'lik kısmının davalıdan, 1.302,72 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi DÜZENLENMESİNE, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır