Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/399 E. 2026/70 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. :3- VEKİLİ : Av.

DAVA TARİHİ : 21.04.2022 DAVA : Tapu iptali tescili

BİRLEŞEN ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : VEKİLİ :AV DAVALILAR :1 VEKİLİ Av. 2- VEKİLİ Av. 3- 4- 5 6-

DAVA : Tapu iptali tescili DAVATARİHİ : 25.08.2025

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2025/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : VEKİLİ AV. DAVALILAR :1- VEKİLİ Av. 2- 3-

DAVA : Tapu iptali tescili DAVA TARİHİ : 04.11.2025 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin ... kökenli iş adamları tarafından ... ülkelerinin ... yatırımlarını teşvik etmek amacıyla kurulduğunu, bu kapsamda davalı ... Betonarme Yapı Güçl. İnş. San. Tic. A.Ş. ile ... kapsamında 21/12/2020 tarihinde D Blok 2 numaralı, 14/07/2021 tarihinde A Blok 4 numaralı, 03/09/2021 tarihinde B Blok 7 numaralı ve 13/09/2021 tarihinde A Blok 15 numaralı bağımsız bölümlerin satışına dair sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerde taşınmazların belirlendiğini ve satış bedellerinin ödenme şeklinin kararlaştırıldığını, ödemelerin tamamının yapıldığını, buna rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını, müvekkil şirketin taleplerinin karşılıksız kalması üzerine ... 3. Noterliği’nin 06/04/2022 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tapu devirlerinin yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ... 26. Noterliği’nin 11/04/2022 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevapta, bakiye borç iddiasında bulunarak pandemi ve savaş gibi sebeplerle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini ileri sürdüğünü, ancak bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ödemelerin sözleşme tarihindeki piyasa koşullarına uygun olarak zamanında yapıldığını, davalı şirketin maliyet artışlarını gerekçe göstererek sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve taşınmazları dilediği kişilere satacağını beyan ettiğini, bu durumun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine ve ahde vefa ilkesine aykırı davrandığını, davalıların davaya konu taşınmazları üçüncü kişilere devrederek davayı konusuz bırakma ihtimaline karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle ... ili, ... ilçesi, .../... Mevkii, 6258 ada 11 parselde bulunan A Blok 4 ve 15 numaralı, B Blok 7 numaralı ve D Blok 2 numaralı taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile bu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkil şirket adına tesciline, tapu iptali ve tescil talebinin uygun görülmemesi halinde taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: ... vekili, müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilin davalı ... Betonarme Yapı Güç. İnş. San. Tic. A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının müteahhitten temlik yoluyla hak talep ettiğini, ancak müteahhidin inşaatı tamamlamadığı için müvekkilden tapu talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle davacının da tapu talep edemeyeceğini, temlikin geçerli olabilmesi için temlik edilen alacağın mevcut olması gerektiğini, müteahhidin hak etmediği bir tapuyu üçüncü kişilere temlik etmesinin hukuken geçersiz olduğunu, bu konuda ... 15. Hukuk Dairesi ve ... Hukuk Genel Kurulu kararlarının bulunduğunu, inşaatın dava tarihi itibariyle tamamlanmadığını, belediye ve yapı denetim kayıtlarının celbi ile inşaatın seviyesinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının satış bedelini ödeyip ödememesinin müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkilin müteahhit ile davacı arasındaki iç ilişkiye yabancı olduğunu, davacının tapu talep edebilmesi için müteahhidin müvekkilden tapu talep etme hakkının bulunması gerektiğini, bu şartın oluşmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ile davalı ... Betonarme Yapı Güç. İnş. San. Tic. A.Ş. veya müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, 03/09/2021 tarihli sözleşmenin davacı şirket adına değil, ... adına düzenlendiğini, bu nedenle davacının bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, davacının vekalet hükümlerine uygun hareket etmesi gerektiğini, vekil sıfatıyla mahkemelerde işlem yapamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca dava harcının eksik yatırıldığını, taşınmazların gerçek değerinin 7.500.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkillerinin taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu dört taşınmazdan yalnızca ikisinin eski hak sahibi olduğunu, bu taşınmazların da 12/04/2022 tarihli ve 10749 yevmiye numaralı noter vekaletnamesi ile davalı ... Betonarme Yapı Güç. İnş. San. Tic. A.Ş. adına tescil yetkisi verildiğini, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının alacağının henüz muaccel olmadığını, taşınmazların teslim tarihinin 30/06/2023 olduğunu, bu tarihten önce talepte bulunulamayacağını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, taşınmazların gerçek değerine göre teminat miktarının artırılması gerektiğini, ekonomik koşulların değişmesi, enflasyonun artması ve öngörülemeyen maliyet artışları nedeniyle müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, usule yönelik itirazlarının esasa yönelik itiraz olarak da değerlendirilmesini talep ederek, davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalı ... Betonerme..AŞ vekili, davacı ... İnşaat Gayrimenkul Danışmanlığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında herhangi bir geçerli sözleşme bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkil ile farklı tarihlerde vekaleten harici satış sözleşmeleri imzalandığını iddia ettiğini, ancak dosyaya sunulan 14/07/2021, 13/09/2021, 03/09/2021 ve 21/12/2020 tarihli sözleşmelerin taraflarının ... olduğunu, bu sözleşmelerde şirket kaşesi üzerinde imza bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında yasanın aradığı şekilde bir sözleşme olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın ... Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik itirazında bulunduklarını, davacının dava harcını eksik yatırdığını, taşınmazların değerinin dikkate alınarak harcın tamamlanması gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119. madde unsurlarını taşımadığını, davacının iddialarının bir an için doğru olduğu kabul edilse bile taraflar arasında esasen alacağın temliki sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin temelini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin oluşturduğunu, bu tür sözleşmelerin geçerliliği için resmi şekil şartının aranması gerektiğini, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığından alacağın temliki hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin davacı şirket adına yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine pandemi, ekonomik kriz ve Ukrayna savaşı gibi olağanüstü durumların müvekkilinin edimlerini yerine getirmesini zorlaştırdığını, bu nedenle sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu’nun 138. maddesi uyarınca uyarlanması gerektiğini, davacının bu durumu kabul etmemesi halinde sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ödemelerin tam ve zamanında yapıldığını iddia ettiğini, ancak ödemelerin zamanında yapılmadığını, davacının dosyaya sunduğu sözleşmelerin taşınmazların teslim tarihini 30/06/2023 olarak belirttiğini, bu tarihten önce tescil talebinde bulunulamayacağını, davacının ekonomik kriz ve diğer olağanüstü durumların öngörülemez olduğunu kabul etmediğini, ancak bu durumların edimler arası dengeyi bozduğunu ve ifayı güçleştirdiğini, bu nedenle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, uyarlamanın mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, öncelikle eksik harcın tamamlanmasına, görevsizlik itirazının kabul edilerek davanın ... Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, görevsizlik itirazının kabul edilmemesi halinde davanın husumet yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esastan reddine, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilirse bedelin uyarlanmasına, uyarlamanın mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 11.10.2023 tarih ve 2022/ E-2023/ K. sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Betonarme AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile a- ... İli, ... ... Mahallesi 6258 Ada 11 Parsel üzerinde kurulu bulunan A Blok Daire 15 Numaralı taşınmazın davalı adına olan tapusunun İPTALİ ile davacı adına tesciline, b-Aynı yer A Blok 4 nolu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden 2.350.000,00 TL, B Blok 7 nolu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden 2.850.000,00 TL, D Blok 2 nolu bağımsız bölüm taşınmaz yönünden 2.300.000,00 TL olarak belirlenen rayiç bedelin 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı ile davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM 10.HD’nin 19.03.2025 tarih ve 2024/ E-2025/ K. sayılı kararıyla; “..Somut olayda; davacı yanca sadece talep konusu bağımsız bölümlerin kayıt malikleri yüklenici yanında davalı olarak gözetilerek eldeki dava açılmıştır. Oysa yukarıda belirtildiği üzere temliki öğrenen arsa sahiplerinin, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilmeleri gerektiğinden dava dışında kalan sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahiplerinin de bu savunmalarını ileri sürebilmeleri bakımından eldeki davada davalı yüklenici yanında taraf olarak yer almaları gereklidir. Dosya kapsamından çekişmeli bağımsız bölümlerin bulunduğu arsanın birden çok parselin tevhidi suretiyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca birleşen tüm arsa malikleri belirlenerek bunlarla davalı yüklenici arasındaki sözleşmeler temin edilip tüm arsa sahipleri bakımından Mahkemece taraf koşulu sağlandıktan ve tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra gerektiğinde birlikte ifa hükümleri de işletilerek bir karar verilmelidir..” denilerek mahkememizin kararı kaldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise bağımsız bölümlerin rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir.İstinaf kararı doğrultusunda, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu 6258 ada 11 parselin tüm tedavülleri ile birlikte taşınmaz kayıtları ve yüklenici ile arsa malikleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosyaya kazandırılarak tespit edilen arsa malikleri hakkında açılan davaların eldeki davayla birleştirilmesine karar verilmiş ve böylece taraf teşkili sağlanmıştır.Somut olayda; davalı ... Betonerme..AŞ ile diğer davalı arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdedildiği, davalı yüklenici ile davalı ... arasındaki 21.04.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve onu tadil eden 12.04.2022 tarihli ek protokol gereğince, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici şirket uhdesine bırakılan taşınmazlardan olduğu, dava konusu A Blok bağımsız bölüm 4, 14.07.2021 tarihinde 430.000,00 TL bedelle; A Blok bağımsız bölüm 15; 13.09.2021 tarihinde 590.000,00 TL bedelle; B Blok bağımsız bölüm 7; 03.09.2021 tarihinde 850.000,00 TL bedelle ve D Blok bağımsız bölüm 2; 21.12.2020 tarihinde 395.000,00 TL bedelle davalı ... Betonarme..AŞ tarafından davacı şirkete harici satım sözleşmeleri ile satıldığı, dava konusu A Blok bağımsız bölüm 4 nolu daire ...; A Blok bağımsız bölüm 15 nolu daire ... Betonarme..AŞ; B Blok bağımsız bölüm 7 nolu daire ... ve D Blok bağımsız bölüm 2 nolu dairenin ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin 30.06.2023 tarihinde teslim edileceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmeye konu taşınmaz bedellerin ödendiği dosya kapsamından sabittir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşat sözleşmeleri gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan davalarda alacağın temliki hükümleri gereğince tapu iptali ve tescil davası açılabilmekte olup bu durum taşınmaz mülkiyetini nakleden sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağı kuralının istisnalarından biridir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Zira, temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi ödemezlik def’inden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında; harici yazılı sözleşmeler ile davalı/alıcı (yüklenicinin), arsa sahibiyle aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca uhdesinde kalacak olan dava konusu bağımsız bölüme ilişkin olarak arsa sahibinden olan şahsi alacağını, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde dosya davacısına devretmektedir. Böyle bir devir sözleşmesi şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasındaki yazılı sözleşme geçerlidir. Davalı yüklenici davacının sözleşmenin tarafı olmadığını davacıya herhangi bir temlik yapılmadığını savunmuşsa da gerek sözleşmenin içeriğinden ve gerekse dava öncesi davacı şirkete gönderilen ihtarname içeriğinden davacının bağımsız bölüm alacağını temlik aldığı ve akdin davacı şirket ile yapıldığı açıkça benimsenmiş olduğundan davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.Davalılarca, dava konusu taşınmazlardaki inşaat oranı ve taşınmazların teslim tarihinin 30.06.2023 olması dikkate alındığında, davacı alacağının henüz muaccel olmadığı gibi davalı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimleri tam ve eksiksiz ifa etmediği ve gerçekleşen inşaat oranına göre arsa maliklerinin ifaya zorlanamayacağı ileri sürülmüştür.Mahkememizce 12.01.2023 tarihinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu A blok zemin katta 4 nolu daire bloğun ön cephesinde olduğu, ön cephede zemin katta dükkanlar bulunduğu, daire 2 oda, salon, mutfak, hol, banyo, ebeveyn banyo ve iki teras birimlerinden oluştuğu, daire inşaat halinde olup bölme duvarlar örülmüş, alçı sıvaları yapılmış, hali hazırda dış cephede çalışmalar sürdüğü, inşaatın kaba kısmı tamamlanmış olup ince imalatlar devam ettiği, binada gerçekleşme oranı %60 olarak belirlendiği, A blok 15 nolu daire de inşaat halinde olup bölme duvarlar örülmüş, alçı sıvaları yapılmış, hali hazırda dış cephede çalışmalar sürdüğü, binada gerçekleşme oranı %60 olarak belirlendiği, B blok 7 nolu daire, inşaat halinde olup bölme duvarlar örülmüş, alçı sıvaları yapılmış, hali hazırda dış cephede çalışmalar sürdürüldüğü, binada gerçekleşme oranı %60 olarak belirlendiği, D blok 2 nolu daire inşaat halinde olup alçı kaba, ışık bandı, tesisat boruları döşenmiş, yerden ısıtma tesisatı yapılmış, denizlikler takıldığı belirtilmiştir.Davalı yüklenici ile arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükümlülüklerinin inşaatın fiilen bitmesi veya kullanma izin belgesinin alınması tarihlerinden hangisi önce ise o tarihte sona ermiş olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Gerek davacının davalı şirkete keşide ettiği 06.04.2022 tarihli ihtar ve gerekse işbu dava tarihi 21.04.2022 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların inşaat halinde olduğu ve nitekim mahkememizin keşif tarihi 12.01.2023 tarihi itibariyle taşınmazların tamamlama oranlarının %60 seviyelerinde bulunduğu tespit edilmiş olmakla davalı yüklenici tarafından davalı arsa sahiplerine sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak ifa edilmemiş olduğu, arsa sahipleri yönünden ifa edilen edimlerin katlanılabilir bir seviyede olmadığı gibi dairelerin teslim tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı sabittir.Hemen belirtelim ki, davacı alıcı, davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın almış olup, yüklenicinin halefi olarak tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre tescile hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, yapı ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur. O halde, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını bağımsız bölümü satın alarak temlik alan sözleşmede 3. kişi konumunda olan davacının da, tescile hak kazanabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi koşuluna bağlı olduğundan, temliken tescil davasında davacı, yüklenicinin bıraktığı eksik ve kusurlu işleri gidermek ya da bedelini karşılamak zorundadır. ... 6. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca da yüklenicinin bıraktığı eksik ve kusurlu işlerin tespit edilmesinde hükme en yakın tarihteki durumun esas alınması gerekmektedir. Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; yargılama sırasında mahkememiz karar tarihi itibariyle dava konusu bağımsız bölümlerin tam ve eksiksiz olarak tamamlandığı tarafların kabulünde ve ihtilafsız olup, bu durum karşısında işin esasına etkili olmayacağından ve yargılamanın uzamasına mahal vermemek için usul ekonomisi bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi gerekli görülmediği, TBK’nın 97. maddesi kapsamında birlikte ifanın değerlendirilmesine mahal olmadığı, davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri hakettiği anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, arsa sahibinin davada taraf olmasının nedeni arsa sahibinin yükleniciye karşı ileri sürebileceği def'ileri yükleniciden şahsi hak temlik alan kişilere karşı da ileri sürebilme hakkının tanınmasına yönelik olduğu, davalı arsa sahipleri yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı gibi aleyhine de ancak maktu vekalet ücretine hükmedildiğine (... 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/... - 2019/... ve 2019/... - 2020/... sayılı kararları) dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; a- ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, 6258 Ada, 11 Parsel üzerindeki A Blok bağımsız 4 nolu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE, b- ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, 6258 Ada, 11 Parsel üzerindeki A Blok bağımsız 15 nolu taşınmazın davalı ... Betonarme Yapı…AŞ adına olan tapusunun İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE,c- ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, 6258 Ada, 11 Parsel üzerindeki B Blok bağımsız 7 nolu taşınmazın ... adına olan tapusunun İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE, d- ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, 6258 Ada, 11 Parsel üzerindeki D Blok bağımsız 2 nolu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun İPTALİ ile davacı adına TESCİLİNE, ASIL DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 681.050,70.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75.-TL ile 169.921,12.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 509.421,83.-TL karar ve ilam harcının davalı ... Betonerme...AŞ'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.008.500,00.-TL vekalet ücretinin (Davalılar ... ve ... 45.000 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 171.628,87.-TL harç, 571,90.-TL keşif harcı, 600,00.-TL taksi ücreti, 4.500,00.-TL bilirkişi ücreti ile 2.127,75.-TL tebligat posta gider giderleri olmak üzere toplam 179.428,52.-TL yargılama giderinin davalı ... Betonerme..AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, -BİRLEŞEN (MAHKEMEMİZİN 2025/... ESAS SAYILI) DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 7-Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin yatırılan 615,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60.-TL harcın davalı ... Betonerme..AŞ'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40.-TL peşin harç ile 615,40.-TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80.-TL yargılama giderinin davalı ... Betonerme...AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, -BİRLEŞEN (... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS SAYILI DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 7-Alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin yatırılan 615,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60.-TL harcın davalı ... Betonerme...AŞ'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40.-TL peşin harç ile 615,40.-TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80.-TL yargılama giderinin davalı ... Betonerme...AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza