Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/489 E. 2026/22 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/489 Esas KARAR NO : 2026/22

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak ; davacı 186.921,72 TL bedelli cari ekstre alacağının (fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden) tahsili amacıyla davalı / borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... E Sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra takibe, borca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, tarafların Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk için başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığından Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağı arabulucu ve taraf vekillerince e-imza ile kayıt altına alındığını belirttiklerini, davacının alacağının likit ve belirlenebilir bir alacak olduğunu, davalı tarafın da bilgisi dahilinde olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğini, alacağın tahsili hem geciktirildiğini, hem de engellendiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ve bu nedenle iptali gerektiğini, itirazın iptali ile, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız takipte yapılan yasal ve süresinde itiraz üzerine dosyanın durdurulmuş olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasını yalnızca tek taraflı olarak düzenlenmiş bir cari hesap ekstresine dayandırdığını, Ancak yerleşik Yargıtay içtihatlarında da açıkça kabul edildiği üzere, tek taraflı düzenlenen cari hesap ekstresi, taraflar arasında gerçekten bir borç ilişkisi bulunduğunun yegâne ve yeterli delili olarak kabul edilmeyeceğini, Borcun varlığı ancak fatura, sevk irsaliyesi, teslim tutanağı gibi karşılıklı beyan ve imzaları taşıyan ticari belgelerle ispat edilebildiğini, davalı şirketin davacı ile zamanında ticari ilişki yaşamış olsa da, alacaklı tarafından talep edilen meblağların dayanağı olan işlemlere ilişkin herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi ya da teslim tutanağı dosyaya sunulmadığını ve bu haliyle borcun muacceliyetine, miktarına ve varlığına ilişkin yeterli delil sunulmamışken, borcun inkarının haksız ya da kötü niyetli olduğu iddiası dayanaksız olduğunu belirttiklerini, davacı tarafça dava dilekçesine eklenen cari hesap ekstresi üzerinde davalı şirketin onayı, imzası veya mutabakatı bulunmadığını, bu da borcun varlığına dair iddianın, tek taraflı beyan niteliğinde kaldığını göstermediğini belirttiklerini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği gibi, davalı şirketin tamamen haklı ve yasal bir itiraz hakkını kullanması kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini ve bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talebinin de hukuken yeri bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşıldı. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden eklendiği görüldü. Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, Söz konusu mükellef kurumun dairemize elektronik ortamda vermiş olduğu 2025 yılına ait Ba-Bs formlarının mahkememize ibraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyası 29/09/2025 tarihli duruşma zaptı ara kararıyla; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 01/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "Takdir sayın mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle, 1. Davacı tarafın 17.10.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, 2023-2025 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 42.669,00 TL * 3.729,06 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık bankalarca 1 yıl ve daha uzun vadeli TL mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarıyla ve yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 13.03.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Cari Hesap Ekstresi 42.669,00 TL ile Cari Hesap Ekstresi 3.729,06 USD" diye yazıldığı, TL olarak cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli ve 42.669,02 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılarak değerlendirilmesi sonucu; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı ancak dosya muhteviyatında yer alan ve davalı tarafla arasında olan cari hesap ekstresinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 72.661,04 TL * 3.729,06 USD alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, Taraflar arasında takip tarihi itibariyle 72.661,04 TL * 3.729,06 USD tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın nedenlerinin dosya muhteviyatında yer alan ve sunulan tüm ticari defter kayıtları, belge, bilgiler ile takibe konu alacaklar nezdinde tespit edildiği, taraflar arasında inceleme, karşılaştırma ve değerlendirme yapmak suretiyle sonuca gidildiği, Davacı tarafın TL tutarlı olarak tuttuğu cari hesabına tek taraflı olarak ve kendi lehine yaptığı 06.01.2025 tarihli, “Kur Farkı” açıklamalı, .... numaralı ve 29.992,02 TL tutarlı fatura 1 adet kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işlemine ait 1 adet faturanın taraflarca BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu kayıt işleminin davacı tarafından takibe konu TL alacağa dahil edilmediği Davacı tarafın USD tutarlı olarak tuttuğu cari hesabına tek taraflı olarak ve davalı taraf lehine yaptığı 03.05.2024-01.06.2024-02.07.2024 tarihli olmak üzere toplam 160.000,00 TL-4.923,72 USD tutarlı 3 adet ödeme kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işlemine ait ödemelerin takibe konu cari hesaba ilişkin USD tutarlı faturalardan düşüldüğü, iş bu kayıt işlemlerinin davacı tarafından takibe konu USD alacağa dahil edilmediği, Davalı tarafın cari hesabına tek taraflı olarak ve kendi lehine yaptığı 01.01.2024 tarihli, “Dönem Sonu Mizan” açıklamalı ve 42.669,02 TL tutarlı ile 31.12.2024 tarihli, “Dönem Sonu Virman” açıklamalı ve 40.938,65 TL tutarlı kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işlemlerinin davalı taraf lehine yapılan toplam 83.607,67 TL tutarlı borç ödeyici/düşürücü/kapatıcı kayıt işlemine ait olduğu, Davalı tarafın cari hesabına davacı taraf lehine yaptığı 09.01.2024 tarihli ve 5.760,98 TL tutarlı ile 12.01.2024 tarihli ve 1.894,20 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet ve 7.655,18 TL tutarlı fatura kayıt işleminin olduğu, 5.760,98 TL tutarlı kayıt işleminin davacı tarafın cari hesap ekstresinde 5.760,98 USDz171.327,54 TL tutarlı, 1.894,20 TL tutarlı kayıt işleminin davacı tarafın cari hesap ekstresinde 1.894,20 USD-56.746,98 TL tutarlı olarak kayıtlı olduğu, bu duruma göre TL bazlı olarak davalı tarafından davacı tarafa göre 220.419,34 TL tutarlı daha az fatura kaydının yapıldığı, Yukarıda detaylı olarak incelenen kayıt işlemleri için davalı taraftan belge ve bilgi talep edilmesine rağmen tarafıma herhangi bir belge veya bilginin sunulmadığı/gönderilmediği, bu hususla ilgili davalı tarafın muhasebeci ... ile 0 532 471 14 13 telefon numarası üzerinden yapılan tüm ... yazışma ve kayıtlarının saklı tutulduğu, iş bu kayıt işlemlerinin içeriğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekti Netice itibariyle, Takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 42.669,02 TL * 3.729,05 USD tutar yönünden alacaklı olduğu, 4. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkeme takdirlerine ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 42.669,00-TL ve 3.729.06-USD asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 22/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 17/03/2025 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, davalı tarafça ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmediği, yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla; icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davalı tarafın 2023-2024-2025 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, takibe konu cari hesaba ilişkin 2023 yılına ait KDV dahil 42.669,02 TL tutarlı 3 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 42.669,02 TL tutarlı faturanın 42.669,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların e-fatura olduğu, iş bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine ve davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresine işlendiği, takibe konu cari hesaba ilişkin 2024 yılına ait KDV dahil 8.652,77 USD=261.357,99 TL tutarlı 5 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 8.652,77 USD tutarlı faturanın 3.729,06 USD tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların e-fatura olduğu, iş bu faturaların davalı tarafın ticari defterlerine ve davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresine işlendiği, tarafların 2025 yılı BA BS kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın cari hesap ekstresine göre; davalı taraf ile olan cari hesap ekstresini TL ve USD tutarlı olarak tuttuğu, TL olarak cari hesap ilişkisinin 22/11/2023 tarihli ve 25.343,30 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 06/01/2025 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 72.661,04 TL alacaklı olduğu, USD olarak cari hesap ilişkisinin 09/01/2024 tarihli ve 171.327,54 TL=5.760,98 USD tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 05.12.2024 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 101.357,98 TL=3.729,06 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresine göre; davalı tarafın davacı taraf ile olan cari hesap ekstresini TL tutarlı olarak tuttuğu ve sadece 2024 yılına ait cari hesap ekstresinin sunulduğu, TL olarak cari hesap ilişkisinin 01/01/2024 tarihli ve 42.669,02 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31/12/2024 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, taraf kayıtlarının karşılaştırılması sonucu; davacının cari hesap ekstresinde takip tarihi itibariyle davalı taraftan 72.661,04 TL + 3.729,06 USD alacaklı olduğu, d avalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, davacı tarafın TL tutarlı olarak tuttuğu cari hesabına tek taraflı olarak ve kendi lehine yaptığı 06.01.2025 tarihli, “Kur Farkı” açıklamalı, ... numaralı ve 29.992,02 TL tutarlı fatura 1 adet kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işlemine ait 1 adet faturanın taraflarca BS-BA Formu ile beyan edildiği, iş bu kayıt işleminin davacı tarafından takibe konu TL alacağa dahil edilmediği, davacı tarafın USD tutarlı olarak tuttuğu cari hesabına tek taraflı olarak ve davalı taraf lehine yaptığı 03.05.2024-01.06.2024-02.07.2024 tarihli olmak üzere toplam 160.000,00 TL=4.923,72 USD tutarlı 3 adet ödeme kayıt işleminin olduğu, iş bu kayıt işlemine ait ödemelerin takibe konu cari hesaba ilişkin USD tutarlı faturalardan düşüldüğü, iş bu kayıt işlemlerinin davacı tarafından takibe konu USD alacağa dahil edilmediği, davalı tarafın cari hesabına davacı taraf lehine yaptığı 09.01.2024 tarihli ve 5.760,98 TL tutarlı ile 12.01.2024 tarihli ve 1.894,20 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet ve 7.655,18 TL tutarlı fatura kayıt işleminin olduğu, 5.760,98 TL tutarlı kayıt işleminin davacı tarafın cari hesap ekstresinde 5.760,98 USD=171.327,54 TL tutarlı, 1.894,20 TL tutarlı kayıt işleminin davacı tarafın cari hesap ekstresinde 1.894,20 USD=56.746,98 TL tutarlı olarak kayıtlı olduğu, bu duruma göre TL bazlı olarak davalı tarafından davacı tarafa göre 220.419,34 TL tutarlı daha az fatura kaydının yapıldığı, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 42.669,02 TL + 3.729,05 USD alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (3.729,06-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığı 134.880,10-TL + 42.669,00-TL) 177.549,10-TL'nin %20'si oranına tekabül eden 35.509,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 2-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının İPTALİ ile, takibin DEVAMINA, 3-İİK.nun 67.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden (3.729,06-USD'nin icra takip tarihi itibariyle geçerli TL karşılığı 134.880,10-TL + 42.669,00-TL) 177.549,10-TL'nin %20'si oranına tekabül eden 35.509,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 12.768,62-TL harçtan peşin alınan 3.192,14-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9.576,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 3.192,14-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.807,54-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 8.255,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır