İlk Derece Mahkemesi 2025/401 E. 2025/691 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/401 Esas KARAR NO :2025/691

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/05/2025 KARAR TARİHİ:15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan "..." adresinde 06.11.2018 tarihinde yapılan kontrol sonucu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen tutanak sonrası 9.864,27 TL'lik fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 9.988,43-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinin olmadığı görüldü. Mahkememiz dosyasının 03/09/2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi olduğundan, kaçak elektrik tüketimi olduğunu kanaati oluşmuştur. b) Bu durumda kaçak tüketime ilişkin tahakkuk bedeli; 9.864,26 TL, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 26.11.2018 ila takip tarihi olan 12.12.2018 tarihleri arası işleyen gecikme zammı (KDV dahil) 124,22 TL olarak hesaplanmıştır. c) Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 9.988,48 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava kaçak tüketim tutanağından kaynaklı başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Yapılan kontrolde davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır. Yargılama esnasında mahkememizce ilgili müzekkere cevapları dosyaya kazandırılmış, .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak takibin hangi tarihte açıldığı, halen derdest olup olmadığı, dosyaya yapılan ödeme olup olmadığı, takip tarihi, dava tarihi (29/05/2025), 06/08/2019 ve 02/08/2019 tarihlerindeki kapak hesaplarının dosyamız arasına gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, davacı kuruma müzekkere yazılarak davaya konu kaçak tüketim tutanağının düzenlendiği "..." adresine ilişkin 2017-2018 tüketim faturaları, kaçak elektrik tespit tutanağı, abonenin kim olduğu, aboneliğin hangi tarihte sonlandığı ve 06/11/2018 tarihinde kimin aboneliğinde hususları sorulmuş, akabinde dosyanın bir kaçak elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarında rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş ve 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi olduğundan, kaçak elektrik tüketimi olduğunu kanaati oluşmuştur. b) Bu durumda kaçak tüketime ilişkin tahakkuk bedeli; 9.864,26 TL, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 26.11.2018 ila takip tarihi olan 12.12.2018 tarihleri arası işleyen gecikme zammı (KDV dahil) 124,22 TL olarak hesaplanmıştır. c) Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 9.988,48 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir. "şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya kapsamında ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtları celp edilip incelendiğinde şirketince yetkilisinin ... olduğu, bu hali ile şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki ...'in şirketle birlikte ve şirket gibi-müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/3614 E., 2024/1042 K. Sayılı emsal mahiyetteki ilamı) Açıklanan gerekçelerle: mahkememizce bilirkişi raporu, tutanağın düzenlendiği tarihteki yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca ve dosya kapsamı itibari ile usul ve yasaya uygun bulunmuş , somut olayda dava dışı şirketin kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edilmiş olduğu, davalı şirket yetkilisinin de kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketle birlikte ve şirket gibi-müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu, davaya konu icra takibinin açılış tarihinin 13/12/2018 olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden davalı tarafından takipten sonra ancak dava tarihinden önce davalı tarafça toplam 2.250,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce , takip tarihinden sonra yapılan ödemenin TBK 100.madde uyarınca değerlendirilmesi gerekeceği, bu hali ile dosya arasına alınan kapak hesapları dikkate alındığında davalı tarafça takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin BKnun 100 mad uyarınca öncelikle faiz ve ferilerinden düşüm yapılması gerekeceği, takip tarihi ile ödeme tarihleri dikkate alındığında ve bu tarihe kadar mevcut bulunan işlemiş faizler, icra yargılama giderleri göz önünde tutulduğunda, söz konusu ödemenin ancak takibin bir kısım ferilerini karşıladığı bu hali ile asıl alacağın devam ettiği görülmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, Davalının icra takibinden sonra iş bu davadan önce 02/08/2019 tarihinde ödemiş olduğu 1.250,00-TL lik ve 06/08/2019 tarihinde ödemiş olduğu 1.000,00-TL lik olmak üzere toplam 2.250,00-TL lik haricen ödenen bedelin söz konusu ödeme miktarı dikkate alındığında takibin ancak faiz ve ferilerinden düşüleceği için takibin ferilerine (harç, masraf, vekalet ücreti vs) ilişkin yapılan bu ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, 2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 682,31 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4- Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.988,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça yapılan 697,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 6.400,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 8- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)