İlk Derece Mahkemesi 2025/394 E. 2026/230 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/394 Esas - 2026/230 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/394 Esas KARAR NO : 2026/230

....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili ile davalı-borçlunun 2011 yılından itibaren iş ilişkisi içinde olduğunu, davalı-borçlunun işletmekte olduğu .... için müvekkilinden elektronik posta yoluyla .... ve Lise değişik sınıfları için deneme sınavları talep ettiğini, müvekkilinin de talep edilenleri davalı-borçluya göndermekte ve faturasını da kestiğini, müvekkili tarafından davalı-borçlunun tüm talepleri ve deneme sınavlarının gönderildiğini, bu gönderilenlere ilişkin faturaları da kesildiğini, davalı-borçlunun, müvekkilinin kestiği faturalara da doğal olarak itiraz etmemiş olduğunu, faturaların kesinleştiğini, davalı-borçlunun müvekkiline olan borçlarına karşılık zaman zaman kısmi ödemelerde bulunduğunu, ancak borcunun tamamını ödemediğini, müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, müvekkilinin davalı-borçludan 16.609,78-TL’lik bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı-borçlunun ödemelerini yapmasını iyi niyetle beklediğini, ödeme beklediklerini sözlü olarak ilettiklerini, fakat tüm taleplere rağmen davalı-borçlu borcunu ödemediği için hakkında .... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı-borçlunun borcu olduğunu bildiği halde işi sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine hiçbir borcunun bulunmadığını, asıl alacak, faiz ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini bildirerek icra takibini durduğunu, takibin kaldığı yerden devamını sağlamak amacıyla açılacak dava için ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmuşsa da bu süreç de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilden mal alan, müvekkili tarafından kesilen faturalara itiraz etmeyerek kesinleştiğini, ödenmemiş borcu olduğunu bilen davalı-borçlunun işi sürüncemede bırakmak amacı ile yaptığı haksız itirazı ile duran takibin 16.609,78 TL asıl alacak üzerinden faizleri ile birlikte devamına, davalı-borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle söz konusu 16.609,78 TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile'' Müvekkili firmanın alacak iddiasında bulunan firmaya hiçbir borcu olmadığını, yapılan borca itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin piyasa da güvenilir ve itibarlı bir yapısı olduğunu, taraflarına açık hesap ekstresi oluşturarak borç var gibi gösterilmesinin kabul edilemez olduğunu, ticari defterlerinde tüm alacak ve borçlarının eksiksiz işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin borcunun olmadığını, hukuki dayanağı olmayan bu borç iddiasının yersiz olduğunu, icra ödeme emrine ve burada yer alan asıl alacağa, faize ve masrafların tamamına itiraz ettiklerini, davacının ilk icra takibinde yer alan miktarı azaltmak suretiyle değiştirdiğini, müvekkili firmanın borcu olmadığı ve ödemelerini sürekli düzgün yaptığının bilindiğini, borca zamanaşımı bakımından itiraz ettiklerini, aslı ve ferileri, faizleri bakımından kabul etmediklerini, ödeme dekontları, banka kayıtları ve ticari defterlerle de ortaya konacağını, davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Tarafların Ba Bs kayıtları getirtilmiş, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmı, dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda ".... Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 16.369,02 TL alacaklı olduğu davalının ticari defterlerine göre 10.415,26 TL davacıya borçlu olduğu iki ticari defter arasında 5.953,76 TL fark olduğu farkın nedeni davacı tarafından düzenlenen e arşiv faturaların davalının ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal süresi içerisinde E Portal üzerinden tebliğ edildiği davalının itirazı bulunmadığı, davalı tarafından e mail ortamında davacıdan basılı yayın talep ettiği , davalının yasal süresi içerisinde tebliğ edilen açık faturaları yasal defterlerine kayıt altına almaması göz önüne alındığında davacının 16.369,02 TL alacaklı olduğu Mahkemece aksi düşünülmesi durumunda davacının 10.415,26 TL alacağı olduğu Davalının açık faturaları ödediğine ilişkin ödeme belgelerini mahkemeye ibraz etmesi halinde borcunun bulunmadığı..." denildiği görülmüş mahkememizin .... K sayılı ilamı ile "... Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacının ticari defter kayıtları uyarınca davacının davalıdan 16.369,02 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının borcunun 10.415,26 TLı olduğu iki ticari defter arasındaki 5.953,76 TL farkın davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturaların davalının ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, tarafından düzenlenen faturaların yasal süresi içerisinde E Portal üzerinden davalıya tebliğ edildiği ve davalının itirazının bulunmadığı gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle bakiye 16.369,02-TL alacağı bulunduğu tarafların ticari defter ve kayıtları ,bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla.... Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Ankara 26. İcra müdürlüğünün 2021/9571 esas sayılı dosyasında ki itirazının kısmen iptaline, takibin 16.369,02-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına bakiye talebinin reddine " karar verildiği görülmüştür. Davalı istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile "...Mahkemece son alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de; davalının ticari defterlerinin incelenmesine yönelik 26/05/2022 tarihli birinci raporun açık ve denetime elverişli olmadığı, davalı defterlerinin incelenip incelenmediğinin tam olarak anlaşılamadığı, zira raporda davalının ticari defterlerinin tasdik durumu, usulüne uygun olup olmadığı hususları açıklanmadığı gibi davalı defterlerinde kayıtlı davacıya ait fatura ayrıntılarına (tarih/miktar) yer verilmediği, bu nedenle davacının defter kayıtları da incelenmek suretiyle alınan bila tarihli ikinci(son) bilirkişi raporundaki tarafların ticari defterlerindeki kayıtların kıyaslanmasına yönelik değerlendirmelerin de sağlıklı olmadığı, ikinci rapor içeriğindeki dökümlerde de davacı defterlerinde kayıtlı faturaların miktarının 21.759,02 TL ve davalı ödemesi 6.472,50 TL görünmesine rağmen açıklama kısmında davacı faturalarının 23.361,22 TL ve davalı ödemelerinin 7.192,20 TL olduğu gösterilmesinin anlaşılamadığı, mevcut haliyle raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davalının ticari defterlerinin yeni bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle davalı ticari defterlerinin tasdik durumu ve usulüne uygun tutulup tutulmadığı tespit edilerek davalı ticari defterlerinde kayıtlı davacıya ait faturalar, davalının yaptığı belgeli/belgesiz ödemeler ve davalının kendi defterlerine göre borçlu olup olmadığı hususları tespit edilip daha sonra davacı defterlerinde kayıtlı davacıya ait faturalar ve davalı ödemeleri kıyaslanmak suretiyle farklılıkların sebepleri ile birlikte açıklanması, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar/faturalar yönünden mal teslimine yönelik belge bulunmadığı durumda fatura tebliğinin fatura konusu malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığının dikkate alınması, taraf ticari defterlerinde kayıtlı davalı ödemeleri yönünden farklılıkların ödeme belgeleri irdelenerek tespit edilmesi ve bu tespitler sonucunda davacının alacaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiş,..." denilerek kaldırılmak sureti ile mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davalının ticare defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Defterlerinin yasal mevzuata uygun olarak tutulmuş noter tasdiklerinin ve e-defter beratlarının tam olduğu sahibi lehine yasal delil teşkil edecek nitelikte olduğu, incelenen yevmiye defter kayıtları tek düzen muhasebe sistemi, genel kabul görmüş muhasebe standartları ve ilgili kanunlara göre muteber olduğu ve yasal delil niteliği taşıdığı görüldü.Hukuki takdir mahkemenize ait olmak üzere inceleme sonucunda ilgili dönemlerde davacı şirketin düzenlediği 28 adet faturaların toplamının 15.193,68 TL olduğu 3 adet fatura toplamında 3.785,00 TL'nin davalı muhasebe kayıtlarında yer almadığı, davalının 1 adet dekontla 1.802,50 TL tutarında bir ödeme belgesinin bulunduğu, başkada bir ödeme belgesi bulunmadığından dolayı yapılan bu ödemede düşüldükten sonra Davacı Şirketin 13.391,18 TL alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. " denildiği görülmüştür. Dosya ve talimat ile alınan rapor üzerine mahkememiz bilirkişinden alınan ek raporda "...Davalının ticari defter kayıtları inceleyen bilirkişi raporu ve tarafımdan düzenlenen kök bilirkişi raporu bilirlikte değerlendirildiğinde ; 2016/2017/2018/2019 Yılında davalı tarafından 15.193,68 TL tutarlı fatura düzenlendiği buna karşılık davalının 1.802,50 ödemesi ve davacı tarafından davalı ticari defter kayıtlarına yer olmayan 17.05.2019 tarih ve .... nolu. 1.645,00 TL ve 23.05.2019 tarih ve....nolu 1.645,00 TL tutarlı faturanın tebliğ ve ürünlerin teslimine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı. Buna göre ( 15.193.68 -1802,50 +1.645,00 +1.645,00)=10.101,18 TL davacının alacağı olabileceği, ...." denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 03/03/2026 tarihli dilekçesi ekinde 17.05.2019 tarih ve....L ve 23.05.2019 tarih ve .... NO.LU 1.645,00 tutarlı faturanın tebliğ ve ürünlerin teslimine ilişkin 17/05/2029 ve 23/05/2019 tarihli iki adet kargo gönderi suretini ibraz ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça ticari ilişki içerisinde bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkisinin bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini tam olarak doğrulamadığı, davacının ticari defter kayıtları uyarınca davacının 15.193,68 TL tutarlı fatura düzenlendiği buna karşılık davalının 1.802,50 TL ödemesi davacının davalıdan 13.391,18- TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının borcunun 13.391,18 TLı olduğu iki ticari defter arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen e-arşiv faturaların davalının ticari defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, tarafından düzenlenen faturaların yasal süresi içerisinde E Portal üzerinden davalıya tebliğ edildiği ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan iki adet (17.05.2019 tarih ve .... nolu. 1.645,00 TL ve 23.05.2019 tarih ve....nolu 1.645,00 TL tutarlı) faturanın ve ürünlerin teslimine ilişkin 17/05/2029 ve 23/05/2019 tarihli iki adet kargo ile davalıya teslim edildiği de gözetildiğinde davacının takip tarihi itibariyle bakiye 13.391,20-TL alacağının bulunduğu tarafların ticari defter ve kayıtları ,bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 13.391,18-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, bakiye talebinin reddine, Alacak tutarı 13.391,20-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 914,75-TL harçtan, dava açılışında alınan 283,66-TL peşin harç toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 631,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 845,00-TL, tebligat ücreti ve 9.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı10.345,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.350,39-TL'si ile 283,66-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 8.693,35-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 13.391,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 3.218,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 255,78-TL'sinin davacıdan; 1.064,22 -TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

.....