İlk Derece Mahkemesi 2025/39 E. 2025/114 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/39 Esas - 2025/114 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARARTÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2025/39 Karar No : 2025/114

.... Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali Dava Tarihi : 04/03/2020 Karar Tarihi : 20/03/2025 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 20/03/2025 Davacı şirket yetkilisi tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı şirket yetkilisi dilekçeleriyle özetle;.... sayı ile marka tescil başvurusunda bulunduklarını, marka yayınlarına itiraz geldiğini ancak bu itirazdan haberdar olmadıklarını, sonrasında ... sayılı karının iptaline, ... sayılı ve “...” ibareli marka başvurusun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevaplarında özetle; davacının başvurusuna ilişkin yayına diğer davalının itiraz ettiğini, bu itirazın reddedildiğini, bu karara yaptığı itirazın ise ... kararı ile kabul edilip, davacı başvurusunun iptal edildiğini, başvuruya gelen itirazın kurumun çevrimiçi evrak sisteminden görüntülünebileceğini, davacı markasının 4 harf ve iki heceden oluştuğunu, markada yer alan 4 harften 3’ünün aynı olduğunu, soldan sağa okuma kuralı gereğince ilk seslendirilen hecenin de aynı olduğunu, tek harf farkla “...” ibaresinin de davacı markasında (...) geçtiğini, davacının davalı markasına yakınlaşma çabası içinde olduğunu, davalının ... markasının devamı olarak algılanabileceğini, bu markanın akılda bıraktığı imajdan haksız yarar sağlanabileceğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; “...” ibaresinin tanınmış bir marka olduğunu, bu sebeple aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından reddedilmesi gerektiğini, dava konusu markanın, tescilli markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, esas unsurlar bakımından aralarında fark bulunmadığını, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... kararının yerinde olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Mahkememizin 11/02/2021 tarih .... sayılı kararı ile davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı davacı şirket yetkilisi istinaf etmiştir. .... sayılı kararıyla, davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar vermiştir. Kararı davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. .... sayılı kararıyla mahkememiz kararını; "Dava, ... kararının iptali istemiyle ikame olunmuş olup, uyuşmazlık başvuru markası olan "..." markası ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, görsel, sesçil, kavramsal olarak ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak şekilde benzer olup olmadıkları, buradan varılacak sonuca göre marka başvurusunun kabulüne karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. "Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri" başlıklı 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi; "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." şeklindedir. Başvuru markası ile redde mesnet markaların emtia benzerliği sağlanmış olmasına rağmen, başvuru markası olan ... ibaresi, itiraza mesnet ... ibareli markalar olup bu markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, özellikle davalının "..." markasını gördüğünde P harfi ile Y harfi değişikliğinin aradaki ayırt ediciliği sağladığı, bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar vermiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuş ve dosya yeni esasa kaydedilmiştir. Dosya incelendiğinde, usul ve yasaya uygun ... ilamı ve tüm dosya kapsamından; Başvuru markası ile redde mesnet markaların emtia benzerliği sağlanmış olmasına rağmen, başvuru markası olan ... ibaresi, itiraza mesnet ... ibareli markalar olup bu markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, özellikle davalının "..." markasını gördüğünde P harfi ile Y harfi değişikliğinin aradaki ayırt ediciliği sağladığından, bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı; neticede, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ... kararının yerinde olmadığı ve iptali koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Kabulüne, ... sayılı kararının iptaline, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 561,00.-TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 4.361,45.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı kurum ve davalı şirket vekillerinin yüzlerine karşı, davacı şirket yetkilisinin yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20.03.2025

Kâtip ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 108,80.-TL İstinaf/Temyiz Masrafları : 1.821,45.-TL Bilirkişi ücreti : 1.800,00.-TL P.P : 631,20.-TL TOPLAM : 4.361,45.-TL