İlk Derece Mahkemesi 2025/388 E. 2025/1190 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/388 Esas KARAR NO : 2025/1190

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı-borçlu adına 5.652,00-TL’ nin ödenmesi için Büyükçekmece ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm fer’ilerine haksız ve mesnetsiz sebeplerle itiraz ederek durdurduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait İstanbul ili, ... İlçesi ... Mah.nde bulunan ... ada 9 parsel nolu taşınmazı 12.07.2017 tarihinde 230.000,00-TL bedelle satın alıp tescil işlemini gerçekleştirdiğini, taşınmazın devir tarihi olan 12.07.2017 tarihinden itibaren kiracıyla yapılan kira sözleşmesinin tarafının müvekkil şirket olduğunu, kiracının bu dönemde hatalı olarak söz konusu kira bedellerini sözleşmeyi devreden şirkete ödediğini, 2017 yılına ilişkin kiracı ile anlaşılan aylık kira bedelinin 1.570,00-TL olması nedeniyle Temmuz ayı için müvekkilin taşınmazı devraldığı tarih olan 12.07.2017’den sonraki 18 gün için geçerli olan bedel olan 942,00-TL, 2017 Ağustos ayına ait 1,570,00-TL, kiracının taşınmazı kiralarken malike verdiği 2 aylık kira bedeli olan 3.140,00-TL’lik depozito olmak üzere toplamda 5.625,00-TL olduğunu, davalının bu miktar itibariyle sebepsiz zenginleştiğini bildirerek davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar ve 06/05/2019 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, kararın 18/06/2019 tarihinde kesinleşerek dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek ... Esas numarasını aldığı, Bakırköy .... Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar ve 01/07/2019 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleşerek Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas sırasına kaydedildiği, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar ve 21/05/2021 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, görevsizlik kararı sonrası dosya yargı yerinin belirlenmesi için istinaf incelemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile mahkemenizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, Davacı tarafın gösterdiği deliller toplanmış, tapu kayıtları, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişi tarafından Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Büyükçekmece .... İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile davalı uhdesindeki kira ve depozito bedelleri alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında salt olarak davacıya borcu olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, taraflar arasında mevcut gerçekleşen satış işlemi ilişkisi doğrultusunda 6098 sayılı TBK madde 310 hükümleri ile depozito bedelinin ödendiğine dair ödeme belgesinin dosyada mevcut olmamasının hukuki yorum ve takdiri mahkemede olmak üzere davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.312,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava taşınmazı devralan yeni malikin taşınmazın içindeki kiracının, taşınmazı devreden eski malike ödeme yapması nedeniyle taşınmazı devredenin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya ait İstanbul ili, ... İlçesi ... Mah.nde bulunan ... ada 9 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2017 tarihinde Davacı tarafından iktisap edildiği tapu kayıtları ile sabit olup TBK 310.maddede " Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur" hükmüne haiz olup 12.07.2017 tarihinden sonra kiracının yeni malik olan Davacıya ödeme yapması gerekmektedir. Sunulan banka dekontları ile sabit olduğu üzere Temmuz/2017 ve Ağustos-2017 kira bedelleri Davalı tarafından alınmıştır. Temmuz/2017 döneminden 18 gün bedeli ve Ağustos-2017 dönem kirasının Davalı sebepsiz zenginleştiğinden Davacı tarafa ödenmesi gerekmekte olup 2.512,00-TL asıl alacak talebinin kabulüne karar vermek gerektiği fakat depozito bedeli olarak 3.140,00-TL'nin ödendiği somut delilerle ispat edilemediğinden bu bedel yönünden alacak talebinin reddine, sonuç olarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.512,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 96,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 518,90TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.512,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.140,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 96,53- TL peşin harç olmak üzere toplam 140,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.143,90-TL (bilirkişi ücreti+posta masrafı) yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 508,40-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... E imza

Hakim ... E imza