İlk Derece Mahkemesi 2025/118 E. 2025/1182 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/118 Esas KARAR NO : 2025/1182

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 YAZIM TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının bilgisayar oyunları geliştirme, test etme, analiz etme ve pazarlama alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... platformu üzerinde '....' satıcı adı ile satış yapan davalıdan 26/07/2024 tarihinde ... Ekran Kartı'nı 38.999,00 TL bedel ile satın aldığını, iş bu ekran kartının 30/07/2024 tarihinde teslim edildiğini, ürünün teslimi akabinde ekran kartını kullanmaya başlandığını ancak ekran kartının bir süre sonra kendiliğinden müdahale olmaksızın bozulduğunu, ilgili platform üzerinden iade talebi oluşturduğunu ancak iade süresinin geçmiş olması nedeniyle reddedildiğini, her ne kadar Hepsiburada üzerinden defalarca müşteri hizmetleri ile iletişime geçmiş olsa da duruma ilişkin herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, ürünün tamiri için garanti yoluna başvurmayı deneyen davacının yetkili dağıtıcı firma olan ... Dış Ticaret AŞ’den ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğuna ve iş bu sürenin henüz ürünü teslim almadan önce dolduğuna ilişkin geri dönüş alındığını, yetkili firmadan alınan bilgiye göre ürünün çıkış tarihinin 20/09/2021, garanti bitiş tarihinin 20/09/2023 olduğunu, davalının daha önce iş bu ürünü harici üçüncü kişiye sattığını, satışa binaen ürünün garanti süresinin başladığını, üçüncü kişiden ürünü iade olarak kabul ettiğini ve daha sonra davacıya ikinci el olduğunu belirtmeksizin kullanılmış ürünü sattığını, seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkının kullandırılmasına, hakları saklı kalmak ihtirazı kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının ayıp ortaya çıktığını iddia ettiği tarihten sonra derhal bildirim ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yasalarla belirlenen bu sürelerin hak düşürücü süreler olduğunu, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilen ve mahkemece nazara alınması gereken süreler olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 29/08/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; 1. Davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 03.07.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunduğu, davalı taraf vekili ile ticari defter incelemesi için iletişime geçildiği ancak müspet bir geri dönüş yapılmadığı, bu duruma dair .... yazışmalarının kayıt altında tutulduğu, tüm bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. 3. Dava dışı ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin 2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 4. Davacı Tarafın Talebi, Davacının bilgisayar oyunları geliştirme, test etme, analiz etme ve pazarlama alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... platformu üzerinde '....' satıcı adı ile satış yapan davalıdan 26/07/2024 tarihinde ... Ekran Kartı'nı 38.999,00 TL bedel ile satın aldığını, iş bu ekran kartının 30/07/2024 tarihinde teslim edildiğini, ürünün teslimi akabinde ekran kartını kullanmaya başlandığını ancak ekran kartının bir süre sonra kendiliğinden müdahale olmaksızın bozulduğunu, ilgili platform üzerinden iade talebi oluşturduğunu ancak iade süresinin geçmiş olması nedeniyle reddedildiğini, her ne kadar ... üzerinden defalarca müşteri hizmetleri ile iletişime geçmiş olsa da duruma ilişkin herhangi bir çözüme ulaşılamadığını, ürünün tamiri için garanti yoluna başvurmayı deneyen davacının yetkili dağıtıcı firma olan ... Sanayi ve Dış Ticaret AŞ’den ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğuna ve iş bu sürenin henüz ürünü teslim almadan önce dolduğuna ilişkin geri dönüş alındığını, yetkili firmadan alınan bilgiye göre ürünün çıkış tarihinin 20/09/2021, garanti bitiş tarihinin 20/09/2023 olduğunu, davalının daha önce iş bu ürünü harici üçüncü kişiye sattığını, satışa binaen ürünün garanti süresinin başladığını, üçüncü kişiden ürünü iade olarak kabul ettiğini ve daha sonra davacıya ikinci el olduğunu belirtmeksizin kullanılmış ürünü sattığını, seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkının kullandırılmasına, hakları saklı kalmak ihtirazı kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, Davaya Konu Ürüne İlişkin Fatura, Davaya konu ürüne ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 15.08.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 38.999,00 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, faturanın açıklama kısmına “...” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Davaya Konu Ürüne İlişkin Faturanın Ödemesi, Davaya konu ürüne ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 15.08.2024 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 38.999,00 TL tutarlı faturaya ilişkin dosya muhteviyatına sunulan herhangi bir ödeme belgesinin olmadığı, davacı tarafın yasal defterlerine herhangi bir ödemenin işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

Davaya Konu Ürünün Teslimine İlişkin Belge, Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan belgede, davaya konu ürünün 30.07.2024 tarihinde ... isimli kişiye teslim edildiği, Dava Dışı ... Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. 04.06.2025 Tarihli Beyanında, “Davalı müşteri ... tarafından firmamıza ilk olarak 04.03.2025 tarihinde teknik servis başvurusu yapılmıştır. Servise getirilen ... seri numaralı ... model ürün dış serviste test edilmiş, yapılan testler sonucunda ürünün arızalı olduğu tespit edilmiştir. Müşterinin mağduriyet yaşamaması ve stoklarımızda aynı model ürün bulunmaması sebebiyle müşteri talebine istinaden .... seri numaralı ... model ürünle değişim işlemi gerçekleştirilmiştir. Yapılan işleme ilişkin servis formu mevcut olup ekte sayın mahkemeye sunulmaktadır. Söz konusu değişim işlemi karşılığında müşteriden 150 USD + KDV bedel tahsil edilmiş ve bu işlem için fatura düzenlenmiştir. Tahsilata ilişkin fatura da ekte sayın mahkemeye sunulmaktadır. İş bu beyanlarımız dava dilekçesi ve ekleri incelendikten sonra gerektiğinde ayrıca genişletilme ve detaylandırılma hakkımız saklı kalmak kaydıyla sunulmuştur.” diye bildirdiği, Teknik Servis Onarım Formu, Dava dışı tarafın davalı taraf adına düzenlediği 04.03.2025 tarihli 1 adet teknik servis onarım formunun olduğu, onarım ücretinin 150,00 USD + KDV olarak belirlendiği, Fatura, Dava dışı tarafın davalı taraf adına düzenlediği 18.03.2025 tarihli 1 adet faturanın olduğu, fatura ücretinin 150,00 USD + KDV olarak belirlendiği, faturaya açıklama olarak “teknik servis bedeli” diye yazıldığı, iş bu faturanın dava dışı tarafın yasal defterlerinde işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtların dosya muhteviyatına sunulmadığından taraflar arasında cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olup olmadığının tespit edilmediği, Dava dışı ... Sanayi Ve Dış Ticaret AŞ’nin ticari defter ve kayıtlarında, davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap ilişkisinin, borç veya alacak bakiye durumunun olmadığı, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 12.03.2025 tarihli 6.588,00 TL=180,00 USD tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 18.03.2025 tarih itibariyle dava dışı tarafın davalı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, 5. Teknik inceleme ve değerlendirmelerde; davalının, garanti süresi 20.09.2023’te sona ermiş bir ürünü, 15.08.2024 tarihinde davacıya sattığı, garanti kapsamında olmayan ürünün arızalandığı, davacının garantisi bulunmayan ürün hakkında bakım ve onarım hizmetinden ücretsiz olarak faydalanamadığı, bu nedenle davacının 150 USD + KDV bedel karşılığında ekran kartını yükseltmek zorunda kaldığı, bu bağlamda, dava konusu ürün ayıplı mal niteliğinde olup, somut olayda davacının ek maliyete katlanmak zorunda bırakıldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ticari satım akdi kapsamında satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan fatura karşılığı satın alınan ekran kartının teslimi ve kullanılmasından bir süre sonra arızalandığı, ürünün iade edilmek istendiği ancak iade süresinin geçiği, ürünün tamiri için garanti kapsamında başvuruda bulunulan yetkili dağıtıcı firma olan ... Sanayi ve Dış Ticaret AŞ’nin ürünün garanti süresinin dolduğunu bildirdiği ve garanti süresi dolmuş bir ürünün satıldığının anlaşıldığı, bu suretle ayıplı olarak satılmış olun ürün bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça ise ürüne ilişkin ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve ekran kartına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, davacının defter ve kayıtlarında davalıdan satın aldığı ürüne ilişkin dosyaya sunulan 15.08.2024 tarihli faturanın kayıtlı olmadığı, davalının defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, dava konusu ekran kartının incelenmesinde garanti süresi sona ermiş bir ürün olarak davacıya satılmış olduğunun belirlendiği, dava dışı ... A.Ş.'nin teknik servis formundan dava konusu ekran kartının arızalı olduğunun tespit edildiğinin ve davalı ...'a dava konusu ürünün aynısının bulunmaması sebebiyle daha üst segmentinin verildiğinin anlaşıldığı ve dava dışı firmanın teknik servis hizmetini davalıya fatura ettiğinin anlaşıldığı, ilgili faturanın 18.03.2025 tarihli olduğu ve dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda davacının davalıdan satın aldığı ekran kartının satın alırken üründe bulunması gereken özellikleri haiz olmadığı, ürünün garanti süresinin dolmuş hali ile satıldığının anlaşıldığı, davacının bunu ürünü kullanması ve bir arıza yaşaması üzerine ve garanti kapsamında bir ürün satın aldığı bilgisi ile dava dışı firmayla onarım için iletişime geçmesiyle ürünün ayıplı olduğunu anladığı böylelikle üründe ancak sonradan ortaya çıkabilecek bir ayıp bulunduğunun mahkememizce değerlendirildiği ve davalı satıcının da üründe bulunması gereken ve bulunduğunu belirttiği özellikleri taşımayan bir ürün sattığının anlaşılması sebebiyle borçlar kanunu kasamında ayıptan doğan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının davalıdan satın aldığı faturadaki ürün bedeli olan 38.999,00 TL'nin iadesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - 38.999,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile bilikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.664,02-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40-TL peşin ve 50,60-TL tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.998,02-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.999,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 50,60-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere 1.281,40-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 17.130,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪