İlk Derece Mahkemesi 2025/486 E. 2025/1151 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/486 Esas KARAR NO : 2025/1151

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşideci ... San. ve Tic. A.ş. (Vergi No:...), 11.07.2025 vade tarihli, 1.108.109,99-TL bedelli, Keşide yeri: Konya, ... Seri Numaralı Çek, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşideci ... San. ve Tic. A.Ş. (Vergi No:...), 18.07.2025 vade tarihli, 1.100.000,00-TL bedelli, Keşide yeri Konya, ... Seri Numaralı Çek, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşideci ... San. ve Tic. A.Ş. (Vergi No:....), 25.07.2025 vade tarihli, 1.100.000,00-TL bedelli, Keşide yeri: Konya, ... Seri Numaralı çeklerin kaybolduğunu, çeklerin üçüncü kişiye geçme ihtimali bulunduğunu, telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. TTK'ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut 18/06/2025 tarih ... sayılı, 26/06/2025 tarih ... sayılı, 04/07/2025 tarih ... sayılı ilanların yapılmış olduğu ve bankalardan gelen yazı cevaplarında dava konusu çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazılardan, davaya konu iptali istenen çeklerin davacı elinde iken zayii olduğu, verilen yasal sürede Mahkememize 3. şahıslar tarafından çekler ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çeklerin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşideci ... SAN. VE TİC. A.Ş. (Vergi No:...), 18.07.2025 vade tarihli, Keşide yeri: Konya, ... Seri Numaralı, 1.100.000,00-TL bedelli, - ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşideci ... SAN. VE TİC. A.Ş. (Vergi No:...), 25.07.2025 vade tarihli, Keşide yeri: Konya, .... Seri Numaralı 1.100.000,00-TL bedelli, - ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 11/07/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 1.108.109,99-TL bedelli çeklerin İPTALİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana iadesine, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır