İlk Derece Mahkemesi 2025/704 E. 2025/1153 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/704 Esas KARAR NO : 2025/1153

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ..., ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin hem müştereken temsile yetkili iki müdüründen biri hem de ortağı olduğunu, davacının hem ortağı hem müdürü olduğu söz konusu şirket aleyhine şirketin bir diğer ortağı olan ... tarafından daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu alacak davasında ve dayanağı olan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi dosyasına Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .. esas sayılı dosyası ile Av. ... şirketi temsilen kayyum olarak atandığını, ve davaya her türlü itiraz ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, bugün ise yine aynı ortak ... tarafınca tekrar zamanaşımına uğramış ve herhangi bir borç ilişkisi olmamasına rağmen bir kaç eski dekontu delil olarak tutarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, şirket ortağı ...ün söz konusu şirketten alacaklı olduğu iddiası tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, şirketin ...e karşı hiçbir borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibine şirketi temsile yetkili bulunan müdür davacı ...'ın şirketi temsile yetkili diğer müdür olan ... davaya müteselsilen zamanaşımı ve esasa ilişkin itirazları yapabilmesi diğer ortağın olumsuz davranışı nedeni ile mümkün olamadığını, şirket müdürü ... ile şirkete Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile başlatan diğer ortak davacı ... arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, davaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, şirketin hak ve çıkarlarını zedelediğini, amacının akrabası olan şirket ortağının başlattığı davaya cevap ve ilk itirazlarını sunabilme hamlelerini engel olmak olduğunu, Büyükçekmece .... Noterliği'nin 25/09/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketi zarara uğratmaması için şirket hakkında başlatılan davaya cevap ve ilk itirazlarını sunma amacı ile birlikte itirazları ileri sürmek gerektiğinin kendisine ihtar edildiğini, bu uyarılara rağmen itiraz etmediğini, şirketin ...e karşı hiçbir borcu olmadığını belirterek davacı vekili ...ün temsil yetkisinin kaldırılarak müdürlükten azline ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne Av. ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı şirkete atanan kayyım 12/11/2025 tarihli duruşmada "davacı tarafça şirket kayyımı olarak tarafımıza bilgi ve belge sunulmamıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket müdürünün azli ve davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Davacılar, davalı şirket tüzel kişiliğine davalı göstererek "dava dışı şirket müdürü ... ile davalı şirkete karşı alacak talebinde bulunan dava dışı ...ün akraba olduklarını ve birlikte hareket ederek davalı şirketi zarara uğrattıkları" iddiası ile sonuç olarak dava dışı ...'ün müdürlükten azlini, yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını istemişlerdir. Davacıların diğer taleplerinin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, işbu davada istemin yöneticinin azline ilişkin olduğu görülmüştür. Müdürün azli için açılan davada azli istenilen müdürün taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, azli istenilen müdür davalı olarak gösterilmediğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana İADESİNE, Dair davacılar vekilinin, davalı şirket kayyımının ve feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır